Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А24-5947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5947/2008

 08 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Баранкова Ю.О.

апелляционное производство № 05АП-5274/2010

на определение от 12.08.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Базис-Строй»

к ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего ООО «Базис-Строй» Лусуновой Н.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» от 21.05.2010

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Н.В.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» утверждена Королева И.П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 от 29.08.2009. Сообщение об утверждении конкурсного управляющего Королевой И.П. опубликовано в газете «Коммерсант» № 204 от 31.10.2009.

Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

29.06.2010 внешний управляющий ООО «Базис-Строй» Лусунова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» от 21.05.2010.

Определением от 12.08.2010 признаны недействительными решения собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» от 21.05.2010.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что интересы конкурсного кредитора – ООО «Базис-Строй» на собрании кредиторов представлял его представитель, чья доверенность не была отозвана, срок доверенности не истек. Указывает, что о проведении собрания кредиторов СРО АУ «Объединение» не уведомлялось, однако представитель СРО АУ «Объединение» на собрании присутствовал, так как заявитель жалобы имеет доверенность на право представления интересов СРО АУ «Объединение».

Внешний управляющий ООО «Базис-Строй» Лусунова Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 Баранковым Ю.О. по собственной инициативе созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором участвовали представители ООО «Базис-строй» Гридин А.Ф., с правом голоса 98,6% и представитель уполномоченного органа Курсаков М.М., с правом голоса 1,37%.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1.) отчет конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2.) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

На собрании кредиторов конкурсный управляющий Баранков Ю.О. по своей инициативе предложил участникам собрания кредиторов включить в повестку дня 17 дополнительных вопросов. При этом, пояснил, что голосование по вопросу о возможности их включения будет проведено после голосования по вопросам повестки дня.

Представитель уполномоченного органа предложил собранию кредиторов перенести проведение собрания кредиторов на 28.05.2010, поскольку он не смог ознакомиться с документацией по делу в связи с отсутствием времени и невозможностью высказать свою позицию по дополнительным вопросам.

Включив в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем уполномоченного органа, о переносе собрания кредиторов на 28.05.2010, собрание кредиторов большинством голосов, а именно 98,6%, принадлежащих ООО «Базис-строй», решило не переносить собрание кредиторов.

По завершении собрания составлен протокол б/н от 21.05.2010, из которого следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, в том числе предложенные конкурсным управляющим дополнительные вопросы, были рассмотрены собранием кредиторов и приняты решения. Конкурсный управляющий доложил собранию кредиторов, что все вопросы повестки дня исчерпаны, собрание объявлено закрытым.

Включение дополнительных вопросов в повестку дня не позволило участникам собрания ознакомиться с материалами по данным вопросам, тем самым были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, решения собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» от 21.05.2010 нарушают права и законные интересы ООО «Базис-строй», поскольку в нарушение статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ООО «Базис-строй» не был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания. Уведомление о созыве собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» было получено бывшим внешним управляющим ООО «Базис-строй» Трохименко Л.В. 13.05.2010, о чем свидетельствуют материалы собрания кредиторов от 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», состоявшемся 21.05.2010, от имени конкурсного кредитора ООО «Базис-строй» присутствовал Гридин А.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 03.06.2009, выданной ему Трохименко Л.В.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении ООО «Базис-Строй» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 внешним управляющим ООО «Базис-Строй» утверждена Трохименко Л.В.

Определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй». Внешним управляющим ООО «Базис-Срой» утверждена Лусунова Н.П.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2010 суд обязал Трохименко Л.В. передать дела Лусуновой Н.П. не позднее чем через три рабочих дня с даты ее утверждения.

Определение арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения арбитражного суда об отстранении внешнего управляющего не приостанавливает исполнение такого определения (пункту 2 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации - должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На основании вышеуказанных норм с 18.05.2010 полномочия руководителя ООО «Базис-Строй» были возложены на внешнего управляющего Лусунову Н.П.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий.

Поскольку внешний управляющий Лусунова Н.П. не выдавала Гридину А.Ф. доверенность на представление интересов ООО «Базис-Строй», а полномочия Трохименко Л.В., как руководителя ООО «Базис-Строй», прекращены 18.05.2010, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на собрании кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» 21.05.2010 права и законные интересы ООО «Базис-Строй» представляло лицо, не имеющее на это полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего уведомления Некоммерческого Партнерства СРО АУ «Объединение», членом которой является Баранков Ю.О., о проведении 21.05.2010 конкурсным управляющим собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о проведении собрания кредиторов СРО АУ «Объединение» не уведомлялось, однако представитель СРО АУ «Объединение» на собрании присутствовал, так как заявитель жалобы имеет доверенность на право представления интересов СРО АУ «Объединение», судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» от 21.05.2010, Баранков Ю.О. присутствовал на собрании кредиторов именно как конкурсный управляющий предприятия-должника на основании определения от 11.05.2010 , а не как уполномоченный представитель СРО АУ «Объединение» по доверенности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 по делу № А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.   

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин