Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-10435/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10435/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От ответчика: представитель Кирдяш И.М. (по доверенности №136/ю от 10.09.2010)

От истца: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-5502/2010

на решение от 11.08.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-10435/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал»

к Открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании 1 164 757 руб. 68 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (далее – КГУП «Приморский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 164 757 рублей 68 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по договору № 1 от 26.08.2005 в период с 09.02.2010 по 11.06.2010.

Решением суда от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на данном основании решение суда изменить в части расчета суммы процентов, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения денежного обязательства небольшой, просрочка не привела к негативным последствиям для истца, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вина ответчика в нарушении обязательства по оплате отсутствует, поскольку его платежеспособность зависит от того, как с ним рассчитываются абоненты. Ответчик производил расчеты с истцом практически ежедневно по мере поступления денежных средств. Указывает, что основной долг им оплачен добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском.

КГУП «Приморский Водоканал» в представленных возражениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский Водоканал» (предприятие) и Открытым акционерным обществом «Водоканал» (абонент) заключен договор № 1 от 26.08.2005 на отпуск питьевой воды сроком действия с 01 сентября 2005 года до 01 сентября 2006 года с условием ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 5 договора.

В соответствии с разделом 5 договора расчетный период устанавливается в размере 1 календарного месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что счет-фактура, выставленная на следующий день по окончании каждого расчетного периода, с указанием объема фактического водопотребления, тарифа и суммы к оплате, должна быть оплачена в течение 7-ми календарных дней с момента ее получения абонентом. День оплаты – день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истец, ссылаясь на  оплату ответчиком потребленной в январе-апреле 2010 года воды с нарушением установленных договором сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически в период с января по апрель 2010 года истец надлежащим образом исполнял условия договора по отпуску питьевой воды на объекты ответчика, однако последний произвел оплату потребленной воды с нарушением установленных договором сроков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела предъявленные на оплату ответчику счет-фактуры и платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, а также проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции обоснованно счел, что за период с 09.02.2010 по 11.06.2010 начислению подлежат проценты на общую сумму 1 164 757 рублей 68 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты суммы долга ответчиком).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой абонентами оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно условиям договора №1 на отпуск питьевой воды от 26.08.2005 ответчик несет самостоятельные обязательства по оплате полученной питьевой воды независимо от фактической оплаты оказанных услуг абонентами  ОАО «Водоканал».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводу апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из представленных сторонами доказательств по делу не усматривается явная несоразмерность ставки процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу № А51-10435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова