Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-6949/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6949/2005 25-90б

 11 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от Администрации г.Владивостока - Филимонова М.В. (уд. № 2693 от 23.12.2008, дов. № 1-3/5887 от 23.12.2009);

от уполномоченного органа - Григорьева М.А. (паспорт, дов. № 12-45-2448 от 06.08.2010);

от ООО «Дайва» - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. б/н от 01.06.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-5412/2010

на определение от 25.08.2010

судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, Э.Э.Падина

по делу № А51-6949/2005 25-90б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Тепловые сети»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 МУПВ «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 конкурсный управляющий Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина О.Н. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением до 18.08.2010.

18.08.2010 конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, в обоснование заявления указал, что продление необходимо в связи с обращением конкурсного управляющего в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу № А51-10607/2009, определением от 28.07.2010 № ВАС-1064/10 заявление принято к производству.

Определением от 25.08.2010 срок конкурсного производства в отношении МУПВ «Тепловые сети»  и полномочия конкурсного управляющего Путилиной О.Н. продлены до 27.10.2010.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев. Считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Уполномоченный орган и Администрация г. Владивостока считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 ООО «Дайва» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку представителем ООО «Дайва» мотивированное ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено, доказательства заявителем не поименованы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств. Кроме того, им не обоснована уважительность причин непредставления письменных доказательств в суд первой инстанции.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему материалы, пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении МУПВ «Тепловые сети» и полномочия конкурсного управляющего Путилиной О.Н. до 27.10.2010.

Наличие в производстве в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу № А51-10607/2009 в данном конкретном случае не является основанием для продления конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2010, указанное ходатайство представителем ООО «Дайва» в судебном заседании не заявлялось. Более того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. ООО «Дайва» требования указанной нормы не выполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-6949/2005 25-90б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин