Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-18913/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18913/2009

 11 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Востокагро молоко» - Смирнова М.А. (паспорт, дов. б/н от 22.07.2009);

от ООО «Продторг-ДВ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокагро молоко»

апелляционное производство № 05АП-5007/2010

на решение от 15.07.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-18913/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Востокагро молоко»

к ООО «Продторг-ДВ»

о взыскании 5 248 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокагро молоко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продторг-ДВ» 5 248 000 руб. задолженности по договорам поставки, из них 2 185 000 руб. по договору поставки от 10.12.2008 б/н, 2 700 000 руб. по договору поставки от 29.12.2008 № 9/02, 363 000 руб. по договору поставки от 19.03.2009 б/н.

Решением от 15.07.2010 ООО «Востокагро молоко» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Продторг-ДВ» 5 248 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Востокагро молоко» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Востокагро молоко» просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании истцом уточнялись исковые требования, в которых истец просил взыскать 2 548 000 руб. неосновательного обогащения, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции. Полагает, что товарные накладные не подтверждают факт получения и поступления товара на склад истца. У истца отсутствуют соответствующие помещения для размещения 33 тонн сухого молока. В период с февраля по апрель 2009 года технологическое оборудование и инженерные системы цеха находились в неисправном состоянии, что свидетельствует о непоступлении сухого молока на склад истца. Считает, что товарные накладные сфальсифицированы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 между ООО «Продторг-ДВ» (продавец) и ООО «Востокагро молоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить молоко сухое (СОМ) российского производства в количестве 33 750 кг по цене 80 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется партиями неограниченное количество раз в течение действия настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 2 700 000 руб. (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается наличным расчетом по факту в момент отгрузки товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 5 248 000 руб. истец ссылается на тот факт, что ответчик не поставил истцу сухое молоко по договорам поставки от 10.12.2008 б/н, 29.12.2008 № 9/02, от 19.03.2009 б/н.

Истец указывает на то, что согласно договору поставки от 10.12.2008 б/н перечислил ответчику 590 000 руб. и 1 595 000 руб., в обоснование чего представил платежные поручения от 16.01.2009 № 254 и от 19.01.2009 № 256 соответственно; по договору поставки от 29.12.2008 № 9/02 перечислил ответчику 2 700 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2009 № 21; по договору поставки от 19.03.2009 б/н перечислил ответчику 100 000 руб. и 263 000 руб. по платежным поручениям от 19.03.2009 № 294 и от 19.03.2009 № 292 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры купли-продажи б/н от 10.12.2008 и б/н от 19.03.2009.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалы дела представлен один договор купли-продажи № 9/02 от 29.12.2008 на общую сумму поставки товара 2 700 000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что последний поставил продукцию на общую сумму 5 247 972 руб. 93 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными товарные накладные от 19.03.2009 № 212, от 26.01.2009 № 97, от 02.02.2009 № 17/2, от 16.01.2009 № 51. Указанные товарные накладные подписаны руководителем истца – генеральным директором В.П. Купцовой, скреплены печатью истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчиком, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании истцом уточнялись исковые требования, в которых истец просил взыскать 2 548 000 руб. неосновательного обогащения, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2010, истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований, судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось и у истца была возможность уточнить исковые требования.

Довод истца о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения и поступления товара на склад истца судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара. Таким образом, товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Не основаны на доказательствах, а потому отклоняются судом доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие помещения для размещения 33 тонн сухого молока, а также, что в период с февраля по апрель 2009 года технологическое оборудование и инженерные системы цеха находились в неисправном состоянии, что свидетельствует о непоступлении сухого молока на склад истца, поскольку из материалов дела следует, что спорный товар поставлен. Обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные сфальсифицированы апелляционный суд считает голословным, поскольку истец  не подтвердил эти обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец перед судом также не ставил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу № А51-18913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Востокагро молоко» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин