Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-7038/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7038/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: старший специалист 1 разряда правового управления Кравцова Ю.В., служебное удостоверение № 3779 от 12.07.2010, доверенность № 1-3/3223 от 29.07.2010, представитель Нестерова Н.А., доверенность № 1-3/1218 от 05.04.2010, от ответчика: представитель Сливин В.А., доверенность б/н от 01.10.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Син Лун»

апелляционное производство № 05АП-5404/2010

на решение от 04.08.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7038/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Син Лун»

о взыскании 2289977,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Син Лун» о взыскании неустойки в сумме 2289977,05 руб. за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 28.09.2009 № 064-820/09.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать неустойку в сумме 1510408,94 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Решением от 04.08.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Син Лун» в пользу Администрации г. Владивостока неустойку в сумме 700000 руб., в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Син Лун» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 12927 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. ст. 511, 521 ГК РФ, полагает, что правовые основания для начисления договорной неустойки в период с 18.12.2009 по 09.04.2010 после окончания срока поставки и за пределами действия договора поставки отсутствуют.

Считает необоснованным снижение судом неустойки только до 700000 руб., по мнению ответчика, неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что в части расчетов в соответствии с п. 7.1. контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Ссылаясь на п. 3 ст. 425 ГК РФ, полагает, что сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательства.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между Администрацией города Владивостока и  ООО «Син Лун» заключен муниципальный контракт № 064-820/2009 на поставку товаров для  муниципальных нужд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 80 дней со дня подписания контракта поставить специальную технику: 5 мусоровозов марки КО-440-5.

По акту приема-передачи товара от 21.01.2010 покупателю передано три мусоровоза, в соответствии с актом приема-передачи товара № 2 от 27.02.2010 один мусоровоз, пятый мусоровоз был передан Администрации города Владивостока 09.04.2010 по акту приема-передачи товара № 3.

Согласно п. 7.1. контракта он вступает в действие с момента заключения и действует до надлежащего исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15.12.2009, а в части оплаты до полного исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 064-820/2009 в части нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Контрактом в п. 4.6. определен размер пени за нарушение сроков поставки товара - 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки в период с 18.12.2009 по 09.04.2010 после окончания срока поставки и за пределами действия договора поставки в силу следующего.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что настоящий муниципальный контракт вступает в действие с момента заключения и действует до надлежащего исполнения обязательств сторонами, но не позднее 15.12.2009.

Из данного положения не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно п. 4. ст. 425 ГК РФ, ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку товаров в установленный контрактом срок до прекращения действия договора, и, соответственно, должен нести за это имущественную ответственность, судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка за период с 18.12.2009 по 09.04.2010.

Уменьшая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 700000 руб. суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 1484740,24 руб., подлежащая начислению за период с 18.12.2009 по 09.04.2010, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 700000 руб.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства, должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи истцом заявления.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на недоказанность истцом размера убытков, понесенных им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу № А51-7038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова