Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-8040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8040/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от ответчика: Кулина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.10 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»

апелляционное производство № 05АП-5444/2010

на решение от 06.08.2010

судьи Ю.А.Тимофеевой,

по делу № А51-8040/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес»

к муниципальному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»

о признании незаконным решения о признании ООО «Строй Бизнес» уклонившимся от заключения муниципального контракта,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее по тексту – ООО «Строй Бизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее по тексту – МУ «СЕЗЗ») о признании недействительным решения ответчика о признании ООО «Строй Бизнес» уклонившимся от заключения муниципального контракта, выраженного в протоколе № 1/9 аукцион/УЭР «Об уклонении от заключения контракта» от 06.05.10.

         Решением суда от 06.08.10в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что подписанный муниципальный контракт был направлен заказчику в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для составления протокола о признании общества уклонившимся от заключения муниципального контракта. По мнению заявителя жалобы, переданный ему ответчиком документ не являлся контрактом, а был проектом, поскольку в нем содержались недостающие сведения, что исключало его подписание. Ссылаясь на обращение ООО «Строй Бизнес» от 06.05.10 № 184 в адрес ответчика, указал на отсутствие со стороны общества намерений об  уклонении от заключения муниципального контракта.  

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона №19 аукцион/УЭР от 19.04.10 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений в смену» по ул.Комарова, 55 в г.Уссурийске победителем признано ООО «Строй Бизнес» с предложением о цене контракта 6 034 500 рублей.

         20.04.10 протокол открытого аукциона размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

         Сопроводительным письмом от  21.04.10 №453 МУ «СЕЗЗ» направило в адрес ООО «СтройБизнес» проект муниципального контракта для подписания  и возврата подписанного экземпляра с приложением подготовленных к нему технического задания (Приложение№6), локального сметного расчета (Приложение№7), графика производства работ (Приложение №8). Согласно отметке на письме указанное отправление получено лично представителем ООО «Строй Бизнес» 22.04.10.

         Ответчик, полагая, что последним днем представления участником аукциона подписанного муниципального контракта является 05.05.10, 06.05.10  в 8 час. 10мин. принял решение о признании победителя аукциона ООО «Строй Бизнес» уклонившимся от заключения контракта на основании ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных нужд», о чем оформлен протокол №1/19 АУКЦИОН/УЭР от 06.05.10.

         06.05.10 ООО «Строй Бизнес» представило МУ «СЕЗЗ» подписанный проект муниципального контракта без приложений № 6,7,8, а также  документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по контракту, что подтверждается отметками МУ «СЕЗЗ» о принятии представленной истцом документации с отражением даты принятия и состава представленных документов.        

         06.05.10 протокол о признании ООО «Строй Бизнес» уклонившимся от заключения муниципального контракта размещен на официальном сайте администрации Уссурийского городского округа в сети Интернет, один экземпляр протокола вручен истцу 07.05.10.

         Полагая, что проект муниципального контракта по своему смыслу не является контрактом, т.е. является ненадлежащим документом, который был передан истцу ответчиком для подписания, а также, что ООО «Строй Бизнес» не уклонялось от заключения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.05 №94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

         Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

         В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

         Обществу как участнику аукциона были известны условия его проведения, требования аукционной документации, условия заключения (подписания) контракта. Приняв участие в торгах, истец тем самым согласился с условиями его проведения и не вправе требовать их изменения, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоблюдения установленных условий.

         В соответствии с ч. 5 ст.9 того же Закона изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

         Требования, предъявляемые к документации об аукционе, определены в ст. 34 Закона № 94-ФЗ, согласно части 2 которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В документации также указывается срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 34 Закона должен составлять не менее чем десять дней со дня подписания протокола аукциона.

         Согласно ч. 5 ст. 34 названного Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью названной документации об аукционе.

         На основании ч. 7 ст. 37 того же Закона заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

         Частью 1 ст. 38 Закона определено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного Закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

         Информационная карта аукциона в п. 15 предусматривает срок подписания контракта – в течение 15 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте. Таким образом, общество должно было подписать контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не позднее 05.05.10.

         Поскольку в названный срок ООО «Строй Бизнес» не представило заказчику подписанный им муниципальный контракт на условиях, установленных аукционной документацией, победитель аукциона обоснованно признан уклонившимся от заключения муниципального контракта.

         Доводы о том, что подписанный контракт был направлен в пределах заключения контракта 11.05.10, после истечения срока возврата подписанного контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что признание лица уклонившимся в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ поставлено в зависимость от соблюдения именно срока представления документов, установленных конкурсной документацией.

  При  этом закон разделяет понятия срока предоставления подписанного контракта от срока заключения контракта, что следует из условия обязательности установления срока подписания в соответствии с пунктом 6 ч.4 ст. 34 Закона №94-ФЗ.

Ссылка общества на п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, регулирующий отношения по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд, не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 600 посещений в смену» по ул.Комарова, 55 в г.Уссурийске.

Доводы общества о том, что истец не уклонялся от заключения контракта, поскольку 07.05.10 направил ответчику пакет документов к муниципальному контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.7.4.6 аукционной документации срок действия договора страхования должен устанавливаться с учетом установленного срока поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) по соответствующему контракту и превышать этот срок исполнения обязательств по контракту на один месяц.

Согласно аукционной документации и проекту муниципального контракта установлен срок выполнения работ, который составляет четырнадцать календарных дней с момента заключения контракта.

Соответственно срок действия договора страхования с момента заключения муниципального контракта должен составлять сорок четыре календарных дня.

Как видно из представленного истцом полиса, срок действия договора установлен с 07.05.10 по 06.06.10, т.е. тридцать календарный дней.

В то же время представленный истцом первоначально страховой полис не содержит подписи истца, что противоречит требованиям ст.160 Гражданского кодекса РФ и не может являться подтверждением соблюдения истцом требования об обеспечении исполнения контракта.

Согласно представленного письма от 07.05.10 истец обратился в ОАО «Дальжасо» с просьбой о внесении изменений в полис страхования периода страхования на 45 дней только 07.05.10, что также подтверждает, что на 05.05.10 полис страхования, соответствующий предъявляемым требованиям, истцом представлен не был.

Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что до момента истечения срока заключения контракта (11.05.10) исправленный полис страхования был предоставлен ответчику.

С учетом изложенного доводы истца о просрочке предоставления подписанного контракта на 1 день, что, по его мнению, не является существенным нарушением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что переданный ему ответчиком документ не является контрактом в силу того, что это проект, отклоняется, поскольку указанная терминология соответствует ч.7 ст. 38 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, направленный истцу документ с включением сведений о цене, его исполнителе и всеми существенными условиями договора не свидетельствует о невозможности  признания его в качестве контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по делу № А51-8040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.           

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин