Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А59-2638/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2638/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агросервис»,

апелляционное производство № 05АП-5420/2010,

на решение от 18.08.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-2638/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Агросервис»

к Территориальному пункту Томаринского района Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, Федеральная миграционная служба России

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Агросервис» (далее – Общество, Заявитель, ЗАО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Территориального пункта Томаринского района Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области (далее – Административный орган) от 31.10.2009 по делу об административном правонарушении №1, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определениями суда от 05.07.2010 и от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная миграционная служба РФ и Управление Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области.

Решением от 18 августа 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск последним срока для обжалования указанного постановления, а также на то, что Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что срок на обжалование спорного постановления был пропущен им по уважительной причине. Согласно жалобе, директор ЗАО «Агросервис» опасался угроз прокурора о создании им помехи препятствий работе его сына, который является сотрудником БЭП ОВД г.Томари. Заявитель не считает эту причину голословной, так как, согласно жалобе, собирался обратиться с жалобой на незаконные действия прокурора после того, как судом будет установлено незаконное привлечение его к административной ответственности.

Общество также указало, что при вынесении оспариваемого постановления Административным органом были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

От Федеральной миграционной службы в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы последняя не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Административного органа, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением старшего инспектора Территориального пункта Томаринского района Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области от 31.10.2009 по делу об административном правонарушении № 1 Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за привлечение к трудовой деятельности на территории Сахалинской области иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Не согласившись с вынесением данного постановления, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд, который отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, постановление от 31.10.2009 № 1 было получено законным представителем Общества 31.10.2009. В Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о его отмене Заявитель обратился только 28.06.2010, т.е. с пропуском 10 дневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и прося о восстановлении этого срока, Заявитель должен представить суду доказательства того, что данный срок был пропущен им по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательства того, что причины пропуска им срока на обжалование постановления Административного органа от 31.10.2009 № 1 являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что об уважительности пропуска срока свидетельствует тот факт, что директор ЗАО «Агросервис» опасался угроз прокурора о создании им помехи препятствий работе его сына, который является сотрудником БЭП ОВД г.Томари, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, указанная Заявителем причина, как правильно указал суд первой инстанции, относится к генеральному директору, как физическому лицу, а не к Обществу, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Административным органом были допущены процессуальные нарушения, коллегия отклоняет. Факт пропуска заявителем срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и непредставление доказательств уважительности причин пропуска данного срока в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ЗАО «Агросервис» пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления Территориального пункта Томаринского района Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области  от 31.10.2009 по делу об административном правонарушении №1 и не представлены доказательства того, что этот срок был пропущен им по уважительной причине, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований об отмене указанного выше постановления Административного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 августа 2010 года по делу № А59-2638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович