Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А24-2600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2600/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Стэйт"

апелляционное производство № 05АП-5414/2010 на решение от 03.08.2010  судьи С.П. Громова по делу № А24-2600/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Морской Траст" к ООО  "Роял Стэйт" о взыскании 194 567,80 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Морской Траст" (далее - ООО «Морской траст») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Роял Стэйт" (далее - ООО «Роял Стэйт») о взыскании  145 000 руб. пени за период просрочки исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи от 09.07.2008 № 09/06/08 с 16.08.2008 по 15.10.2008 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.07.2010).

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Роял Стэйт" просит его отменить в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства не была длительной, основная сумма долга уплачена в установленные договором сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, через канцелярию суда от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 между ООО «Морской траст» (Продавец) и ООО «Роял Стэйт» (Покупатель) подписан договор купли-продажи топлива № 09/06/08, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю топливо судовое маловязкое (далее - товар) на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания представителями Продавца и Покупателя товарной накладной.

Количество товара, передаваемого по договору, составляет 200 (+/- 5%) м/тонн (п. 3.1 договора).

Цена товара, порядок его передачи и расчетов за товар согласованы сторонами в разделе 4 договора: Покупатель обязуется  принять товар в срок 9-12 июля 2008 года. Цена товара составляет 33 650 руб. за одну метрическую тонну, с учетом НДС и доставки. Условия оплаты: путем безналичных расчетов на банковский счет Продавца в течение 30 дней, исчисляемых с даты выхода МПЗ «О. Шикотан» на промысел. Датой выхода судна на промысел является момент пересечения судном линии м. Маячный и Безымянный.

На оплату принятого ответчиком по товарной накладной от 10.07.2008 № 399 топлива судового маловязкого в количестве 200,000 тонн  истцом был выставлен счет-фактура от 10.07.2008 № 00000417 на сумму  6 730 000 руб. (с НДС).

Ответчик полученное топливо оплатил платежными поручениями от 21.08.2008 № 451 на сумму 1 500 000 руб., от 26.08.2008 № 532 на сумму 3 000 000 руб., от 02.09.2008 № 568 на сумму 235 000 руб., от 15.09.2008 № 643 на сумму 800 000 руб., от 16.09.2008 № 652 на сумму 800 000 руб., от 15.10.2008 № 744 на сумму 395 000 руб. После частичных платежей за период просрочки с 16.08.2008 по 15.10.2008 остаток долга составил 6 730 000 руб. На данную сумму в соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена пеня в размере 145 000 руб. с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.07.2010.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 13.05.2010 об уплате пени за просрочку оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии оплаты согласно п. 4.3 договора, либо в случае неполной оплаты  Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, исчисляемой с 31 дня после даты пересечения судном «О. Шикотан» линии м. Маячный и Безымянный до дня фактического поступления оплаты на банковский счет Продавца. Эта обязанность наступает в том случае, если Продавец направит Покупателю письменное требование об их уплате.

Поскольку факт оплаты товара с соблюдением сроков, установленных договором, ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и п.п. 4.3, 5.2 договора взыскал с ООО  "Роял Стэйт" 145 000 руб. пени.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. Кроме того ответчик при рассмотрении спора по существу данного требования с доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2010  по делу № А24-2600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова