Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-8008/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8008/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н., удостоверение № 2084 от 30.10.2007, доверенность № 1-3/5873 от 23.12.2009, от ответчика: представитель Новиков И.Е., доверенность б/н от 12.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковтун Ирины Ивановны

апелляционное производство № 05АП-5387/2010

на решение от 29.07.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8008/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Ковтун Ирине Ивановне

о взыскании 1549,38 руб., об обязании демонтировать рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковтун Ирине Ивановне (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1400,28 руб. за период с 01.12.2004 по 29.03.2010, в связи с незаконным размещением рекламной конструкции без соответствующего договора на установку и эксплуатацию, 162,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 29.03.2010, а также об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию – щит односторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 2,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 6.

До вынесения судом первой инстанции решения истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1400,28 руб. за период с 01.12.2004 по 29.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149,10 руб. за период с 01.12.2004 по 29.03.2010, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию – щит односторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 2,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 6. Уточнения приняты судом в порядке ст. 29 АПК РФ.

Ответчик иск признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1400,28 руб. за период с 01.12.2004 по 29.03.2010 в связи с незаконным размещением рекламной конструкции без соответствующего договора на установку и эксплуатацию, 149,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 по 29.03.2010.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Индивидуального предпринимателя Ковтун Ирины Ивановны в пользу Администрации г. Владивостока 1549,38 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 1400,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,10 руб.; обязал Индивидуального предпринимателя Ковтун Ирину Ивановну демонтировать рекламную конструкцию - щит односторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 2,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 6; взыскал с Индивидуального предпринимателя Ковтун Ирины Ивановны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная конструкция не является муниципальной собственностью.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока и Индивидуальным предпринимателем Ковтун Ириной Ивановной заключен договор № 1262-03/п от 01.12.2003 на право распространения наружной рекламы путем установки щита одностороннего отдельно стоящего, площадью 2,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 6.

В соответствии с п. 2.1 договора плата по договору № 1262-03/п от 01.12.2003 составляет 12974,20 руб. с учетом НДС. Срок действия договора определен с 01.12.2003 по 30.11.2008.

Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы и информации № 42 от 01.12.2003 истек 30.11.2008.

Согласно п. 3.2.10 указанного договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать рекламную конструкцию, а в течение последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Уведомлением от 26.10.2009 № 57-3648 ответчик был извещен о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции, а также приведения места ее размещения в первоначальное состояние в связи с окончанием срока действия указанного договора.

В результате проведения специалистами управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 11.11.2009 и 25.02.2010 проверок использования территории по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 6, было установлено, что ответчик не демонтировал рекламную конструкцию - щит односторонний отдельно стоящий, размером рекламного поля 2,4 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора № 1262-03/п от 01.12.2003 и разрешения на распространение наружной рекламы и информации № 42 от 01.12.2003 ответчик рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал ее использовать при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, суд, обоснованно применив ст. 49 АПК РФ, правомерно принял признание иска ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1400,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149,10 руб., поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, апелляционной коллегией не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, суд первой инстанции на основании п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», приняв во внимание то, что рекламная конструкция по истечении срока договора № 1262-03/п от 01.12.2003 и разрешения на распространение наружной рекламы и информации № 42 от 01.12.2003 согласно Акту проверки исполнения условий договора возмездного предоставления муниципального рекламного места №57-5-179 от 11.11.2009 и акту проверки исполнения демонтажа рекламной конструкции № 57-5-37 от 25.02.2010, не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, пришел к правильному выводу о наличии оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Администрация города Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего.

         В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Принадлежность земельного участка в силу указанной нормы правового значения не имеет.

Таким образом, Администрация г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу № А51-8008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова