Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-7018/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7018/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Федорова Ю.В., доверенность № 289 от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075285 сроком действия до 29.04.2014; представитель Пенчук О.А. по доверенности от 16.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141205 сроком действия до 07.08.2013;

от ООО «Ольга ДВ»: представитель Шестенкова А.О., доверенность от 19.04.2010 сроком до 19.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4620/2010,

на решение от 29.06.2010

судьи Г.Н. Палагеши

по делу № А51-7018/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Ольга ДВ»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее – Общество, Заявитель, Декларант, ООО «Ольга-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 04.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/270110/П000889, оформленное в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10716050/270110/П000889 с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-1 № 10716050/270110/П000889.

Решением от 29 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение Таможни незаконным, как  несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». 

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала на свое несогласие с выводом суда о том, что непредставление декларантом при таможенном оформлении оригиналов документов не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможня указала, что согласно п. 15 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 28.11.2003 № 1356, при представлении декларантом копий документов, необходимых для таможенного оформления, таможенный орган сверяет эти копии с оригиналами. В настоящем случае Заявитель, согласно жалобе, представил Таможне не оригиналы, а копии контракта, паспорта сделки, дополнений к контракту; при этом оригиналы данных документов по запросу Таможни представлены не были.

Согласно жалобе, Общество не включила в таможенную стоимость расходы на транспортировку товаров от государственной границы РФ до пункта пропуска «Сосновая падь». Таможня указала, что при перевозке товаров железнодорожным  транспортом на условиях поставки DAF-Гродеково в контрактную стоимость товаров включены расходы по транспортировки товаров, понесенные продавцом, только до государственной границы РФ, а покупателем дополнительно оплачивается доставка товаров  от государственной границы РФ до станции Гродеково.

Таможня указала, что местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ следует считать пункт пропуска.  Согласно жалобе, в соответствии с паспортом пункта пропуска «Пограничный железнодорожный», утвержденного протоколом совещания № 1 от 12.09.2006, станция Гродеково находится в пределах данного пункта пропуска, а данный пункт пропуска начинается на станции «Сосновая падь», которая находится на удалении от государственной границы на 10 км. 192 м. В соответствии с письмом структурного подразделения ОАО «РЖД» в г.Хабаровске от 09.02.2010 № РТД-121 до станции «Сосновая падь», как и до станции «Гродеково» сумма провозной платы одинаковая, так как сборы за перевозку взыскиваются, как за расстояние до 50 км. таможня указала, что согласно представленной декларантом ДТС-1 данные платежи не были включены в таможенную стоимость.

На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Таможня также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой указала, что согласно информации, полученной от ОАО «РЖД», ООО «Ольга-Влад» с ОАО «РЖД» был заключен договор № ню-547 от 03.03.2009 на оказание транспортных услуг. В соответствии со счетом-фактурой ООО «Ольга-Влад» были оказаны услуги за транспортировку товара, следующего в вагонах 60305349, 63314009 от станции Гродеков-эксп. до станции Уссурийск  в сумме 28.918,00 руб. (14.459,00 руб. по каждому вагону).

Таможня указала, что согласно п. 1 ст. 15 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении провозные платежи взимаются: за перевозку по железным дорогам отправления – с отправителя на станции отправления, за перевозку по железным дорогам назначения – с получателя на станции назначения.

Согласно дополнению к жалобе, по направлению перемещения товара через границу РФ пунктом пропуска (местом прибытия товара на таможенную территорию РФ) является станция «Сосновая падь»; в письме от 17.05.2010 № 449/23 ОАО «РЖД» сообщило, что ни государственная граница, ни пункт пропуска «Сосновая падь» не являются тарифными станциями, при этом в письме от 14.05.2010 № 63 ОАО «РЖД» сообщило, что станция Гродеково-эксп. является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы РФ. Следовательно, по мнению Таможни, при фактическом прибытии груза на станцию «Сосновая падь», учитывая, что ООО «Ольга-ДВ» понесло дополнительные расходы по транспортировке груза, Таможенный орган правомерно принял решение о несогласии первым методом определения таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представители Таможни поддержали в судебном заседании.   

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель Заявителя на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, указал, что  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось коллегией до 4 октября 2010 года для представления сторонами дополнительных документов, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

04 октября 2010 года дело было рассмотрено коллегией в составе председательствующего: Солохиной Т.А., судей: Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л. В связи со сменой состава коллегии дело было рассмотрено заново.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Ольга ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю за ОГРН 1092511000218, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003093137.

06.02.2009 ООО «Ольга ДВ» (покупатель) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лун Син», КНР, (продавец) был заключен контракт № HLDN-206, согласно которому Общество приобрело товар – строительные материалы, хозяйственные товары согласно экспортным товарным спецификациям, прилагаемым к каждой поставке.

Во исполнение указанного контракта на условиях DAF-Гродеково на таможенную территорию России в адрес Заявителя в январе 2010 поступил товар -  стекло листовое общей стоимостью 347.577,85 руб.

В целях таможенного оформления данного товара Общество подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10716050/270110/П000889; таможенная стоимость товара определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных Декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости недостаточно, Таможенный орган 03.02.2010 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 03.03.2010.

ООО «Ольга ДВ» отказалось от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом, самостоятельно заполнило и представило 04.02.2010 в таможенный орган ДТС-2, в которой таможенная стоимость определена по второму методу. Уссурийская таможня приняла таможенную стоимость и в графе «для отметок таможенного органа» ДТС № 10716050/270110/П000889 (форма ДТС-2) проставила отметку «ТС принята 04.02.2010».

Таможенные платежи, подлежащие уплате Декларантом в связи с принятым решением, увеличились на 47472,94 руб.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 04.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/270110/П000889, ООО «Ольга ДВ» обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности