Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-12089/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12089/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

апелляционное производство № 05АП-4974/2010

на определение от 03.08.2010

судьи Н.В. Перязевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-12089/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс Стэлс-ТМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут»

об устранении препятствий по пользованию арендованным имуществом

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» об устранении препятствий по пользованию имуществом, арендованным истцом на основании договора № 589/00 на аренду недвижимого имущества, в виде обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в арендованные истцом помещения.

         В рамках заявленных требований от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Беркут» ограничивать подачу электрической энергии в помещение, арендованное истцом у ответчика по договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества.

         Определением от 03.08.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, запретил ООО «Беркут» ограничивать подачу электрической энергии в помещении, арендованном ООО «Спортивно-развлекательный комплекс СТЭЛС-ТМ» у ответчика по договору № 589/00 на аренду недвижимого имущества.

         Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование жалобы ссылается на нарушение баланса интересов сторон, указывает на то, что отключение ответчиком электроэнергии в занимаемых истцом помещениях было вызвано аварийным состоянием изоляции проводов, кабелей и электрической аппаратуры в здании; удовлетворение требований истца о запрете ответчику отключать электроэнергию создает опасность причинения ущерба третьим лицам в связи с невозможностью замены вышедшего из строя оборудования.

         Полагает, что истец незаконно занимает спорные помещения, поскольку 11.02.2010 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора № 589/00 на аренду нежилых помещений.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         В судебном заседании 09.09.2010 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Судебное заседание 09.09.2010 было отложено на 05.10.2010 до 09 часов 45 минут в связи с отсутствием в деле искового заявления и документов, прилагаемых к нему и к ходатайству ООО «Спортивно-развлекательный комплекс Стэлс-ТМ» о принятии обеспечительных мер по делу, а также документов, на которые суд первой инстанции ссылается в определении от 03.08.2010.

Представители сторон в судебное заседание 05.10.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Беркут» об обязании ответчика устранить препятствия по пользованию имуществом, арендованным истцом на основании договора № 589/00 на аренду недвижимого имущества, в виде обязания ООО «Беркут» восстановить подачу электроэнергии в арендованные истцом помещения.

Исковые требования обоснованы неправомерным отключением ответчиком электроэнергии в арендованных истцом помещениях.

Факт отключения электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010, объяснением от 28.07.2010, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Беркут» ограничивать подачу электрической энергии в арендованное им помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание характер деятельности, осуществляемой истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Довод заявителя о том, что деятельность ночного клуба истцом фактически не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом также отклоняются доводы ответчика об аварийном состоянии изоляции проводов, кабелей и электрической аппаратуры в здании и необходимости проведения капитального ремонта вышедшего из строя электрооборудования, невозможность осуществления которого может причинить вред третьим лицам, поскольку представленный ответчиком протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и аппаратуры от 30.07.2010 в отсутствие схем подключения, утвержденных в установленном порядке, не позволяет определить, на каком именно участке электрооборудование непригодно к эксплуатации. Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии иных сетей для электроснабжения здания.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на незаконное занятие истцом спорных помещений в связи с расторжением договора № 589/00 на аренду нежилых помещений на основании соглашения от 11.02.2010, поскольку рассмотрение указанного вопроса предрешит исход настоящего дела и не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 по делу № А51-12089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин