Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-10235/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10235/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Владивостокской таможни: Борисенко А.С. по доверенности от 04.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.01.2010, удостоверение № 021044 сроком действия до 02.12.2012; Вдовина Е.В. по доверенности от 21.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 241439 сроком действия до 21.01.2010;

Чудов Сергей Васильевич лично; представитель Байшев В.А. по доверенности от 24.03.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5611/2010

на решение от 17.08.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-10235/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий по наложению ареста на товар 60 бывших в употреблении автомобильных колес, прибывших по коносаменту КМТСYОК0138178,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по наложению ареста на товар: 60 бывших в употреблении автомобильных колес, прибывших по коносаменту КМТСYОК0138178.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на законности незамедлительного ареста товаров от 28.06.2010, ссылаясь на необходимость принятия таких мер в целях сохранности товара, исключения возможности его незаконного выпуска, а также необходимости своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с решением вопроса о конфискации товара и проведением товароведческой экспертизы для установления суммы штрафа.

Таможенный орган считает, что поскольку судом первой инстанции не был установлен факт владения Предпринимателем товаром, неправомерен вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного таможней ареста товара.

Представители Владивостокской таможни в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Чудова Сергея Васильевича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.05.2007 между Предпринимателем и компанией «KANEKOYA» был заключен договор №35 о поставке колес и шин производства Япония.

В июне 2010 года во исполнение указанного договора на таможенную территорию РФ в адрес Чудова С.В. поступил товар - колеса б/у от легкового автомобиля и шины пневматические резиновые б/у и новые.

15.06.2010 Предпринимателем в таможенный орган была подана ГТД №10702030/150610/0020179, в которой заявлены следующие товары:

- товар №1 - колеса б/у от легкового а/м в сборе со стальными дисками и укомплектованные шинами производителей TOYO производство Японии: R13-8 шт., R14-64 шт., R15-26 шт., R16-4 шт.;

- товар №2 - колеса б/у от легкового а/м в сборе с дисками из легких металлов и укомплектованные шинами производителей BRIDGESTONE производство Японии: R14-12 шт., R15-42 шт., R16-130 шт., R17-48 шт.;

- товар №3 - шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от  165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на максимальную скорость от 100 до 200 км/ч, годные к эксплуатации по прямому назначению, производителей TOYO, YOKOHAMA, DUNLOP, BRIDGESTONE производство Японии: R13-20 шт., R14-153 шт., R15-211 шт., R16-86 шт., R17-24 шт.;

- товар №4 - шины пневматические резиновые новые для легковых а/м, производителя SUMITOMO RUBBER INDUSTRIES LTD производство Японии: R17-245/50-20 шт.

Всего 848 мест.

22.06.2010 таможенным органом был проведен таможенный досмотр ввезенного товара, о чем составлен акт таможенного досмотра №10702030/220610/005465, в ходе которого было установлено, что в адрес предпринимателя поступил следующий товар:

- колеса б/у от легкового а/м в сборе со стальными дисками и укомплектованные шинами с маркировкой DUNLOP, BRIDGESTONE, TOYO, YOKOHAMA производства Японии: R13-8 шт., R14-64 шт., R15-36 шт., R16-4 шт.;

- колеса б/у от легкового а/м в сборе с дисками из легких металлов и укомплектованные шинами с маркировкой  DUNLOP, BRIDGESTONE, TOYO, YOKOHAMA производства Японии: R14-16 шт., R15-42 шт., R16-133 шт., R17-51 шт.;

- колеса от а/м в сборе с дисками из сплавов легких металлов укомплектованные шинами с маркировкой  YOKOHAMA производства Японии: R17-40 шт.;

- шины для а/м, новые с маркировкой TOYO производства Японии без дисков: R17-20 шт.;

- шины для а/м б/у с маркировкой DUNLOP, BRIDGESTONE, TOYO, YOKOHAMA производства Японии: R13-20 шт., R14-153 шт., R15-211 шт., R16-86 шт., R17-24 шт.

Всего 908 мест.

Таким образом, таможенным органом в ходе таможенного досмотра товара выявлено 60 автомобильных колес, не задекларированных Предпринимателем.

25.06.2010 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10702000-553/2010 и проведении административного расследования.

В этот же день таможенным органом начат арест товаров, ввезенных предпринимателем, о чем начато оформление протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2010, который не был произведен по причине того, что товар, подлежащий аресту, не был полностью обнаружен таможенным органом.

28.06.2010 таможенный орган в отсутствие Предпринимателя наложил арест на колеса б/у от легкового автомобиля в сборе со стальными дисками и укомплектованные шинами R15-10 шт., колеса б/у от легкового автомобиля в сборе с дисками из легких металлов и укомплектованные шинами R14-4 шт., R16-3 шт., R17-3 шт., колеса б/у от легкового автомобиля в сборе с дисками из легких металлов и укомплектованные шинами с маркировкой YOKOHAMA R17-40 шт., всего общим количеством 60 колес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста товара было осуществлено таможней без достаточных к тому оснований и с нарушением порядка применения такой меры обеспечения, в связи с чем признал незаконными действия Владивостокской таможни по наложению ареста на товар: 60 бывших в употреблении автомобильных колес, прибывших по коносаменту КМТСYОК0138178.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возможность применения ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предусмотрена пунктом 8 статьи 27.1 КоАП РФ

Порядок ареста товаров, транспортных средств и иных вещей предусмотрен статьей 27.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. (абзац 2 части 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Материалами дела установлено, что протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.06.2010 составлен старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 т/п МПВ Владивостокской таможни А.А. Сысоевым в отсутствие Предпринимателя, как лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения.

При этом, составление протокола именно в присутствии владельца прямо предусмотрено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом владелец спорного товара не был установлен, коллегией отклоняется, поскольку этот факт не только не оспаривается предпринимателем, но и, напротив, подтверждается последним.

При этом коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции не усматривает из материалов дела  доказательств того, что спорный случай не терпел отлагательства, в связи с чем был произведен незамедлительно.

К случаям, не терпящим отлагательств, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила доказательств наличия перечисленных выше обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость принятия таких мер в целях сохранности товара, исключения возможности его незаконного выпуска, а также необходимости своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с решением вопроса о конфискации товара и проведением товароведческой экспертизы для установления суммы штрафа, коллегией апелляционного суда не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Как указывает сам таможенный орган, на день составления протокола спорный товар все еще находился в зоне деятельности таможенного органа. Доказательств того, что спорный товар может убыть с указанной территории, таможней не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что таможенный орган произвел действия по аресту товара в отсутствие его владельца, не обеспечив личного участия предпринимателя, а также его представителя, что лишило заявителя возможности давать пояснения по аресту товара, делать замечания, заявлять ходатайства в ходе ареста, что является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства и соответственно существенным нарушением процессуальным нарушением проведения ареста.

Довод таможенного органа о том, что при наложении ареста на товар присутствовало лицо, которому арестованный товар был передан на ответственное хранение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку в статье 27.14 КоАП РФ прямо указано, что арест осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. В спорной ситуации лицом, которому товар передан на ответственное хранение, является владелец ПЗТК, который владельцем вещей не является.

В результате действий таможни по аресту товаров, Предпринимателю были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению автомобильными шинами.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 по делу № А51-10235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович