Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-10478/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10478/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Белоусова Е.Н. (по доверенности от 23.06.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная Строительная Компания-Н"

апелляционное производство № 05АП-5498/2010

на решение от 11.08.2010  г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10478/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Парфисенко Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания-Н»

о взыскании  868 286 рубля 10 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфисенко Николай Иванович (далее по тексту - истец, ИП Парфисенко Н.И.) обратился  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания-Н» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДВ Стройком-Н»)  о взыскании 868 286 рубля 10 копеек, из которых 557 250 рублей основного долга и 311 036 рублей 10 копеек пени за период с 28.04.2009 по 22.06.2010 по договору №4/У-2009 от 01.04.2009 на оказание услуг по грузоперевозке.

Решением суда от 11.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 619457 рублей 22 копейки, из которых 557 250 рублей основного долга и 62 207 рублей 22 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал на завышение истцом объемов и стоимости строительно-монтажных работ, что требует проведения дополнительной проверки по строительному объекту. Полагает, что отсутствие вины ответчика  в просрочке исполнения обязательства (ввиду отсутствия денежных средств) освобождает его обязанности оплаты пени.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он выразил несогласие с доводами апеллянта. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя в суд не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

После оглашения председательствующим апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2009 года между предпринимателем Парфисенко Н.И. (Исполнитель) и ООО «ДВ Стройком-Н» (Заказчик) заключен  договор №4/У-2009 на оказание услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по грузоперевозке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны согласовали, что оказание услуг оформляется соответствующим актом выполненных работ, подписывается заказчиком и исполнителем, а также путевыми листами на спец.технику.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта (п.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Исполнителем выставлены на оплату счета на общую сумму 757 250 руб., которые заказчиком оплачены частично в размере 200 000 руб., задолженность ответчика по исполнению данного договора составила 557 250 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 557 250 руб. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» основного долга в размере 557 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков, объемов и стоимости выполнения работ не находит своего документального подтверждения, поскольку факт  исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами №000021 от 20.04.2009 на сумму 50 050 рублей, №000034 от 14.07.2009 на сумму 68 900 рублей, №000036 от 24.07.2009 на сумму 57 200 рублей, №000038 от 31.07.2009 на сумму 70 850 рублей, №000041 от 31.08.2009 на сумму 190 450 рублей, №000043 от 15.09.2009 на сумму 132 600 рублей, №000045 от 30.09.2009 на сумму 69 550 рублей, №000047 от 13.11.2009 на сумму 117 650 рублей  и путевыми листами №25 с 14-18.04.2009, №38 с 04-10.07.2009, №40 с 13-23.07.2009, №42 с 24-30.07.2009, №43 с 03-11.08.2009, №44 с 12-21.08.2009. №47 с 23-31.09.2009, №49 с 01-07.09.2009, №50 с 08-15.09.2009, №50 с 16-29.09.2009, №51 с 01-10.10.2009, №52 с 12-13.10.2009, №53 с 28.10-11.11.2009

Акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний и оговорок.

Кроме того, проведенной между Заказчиком и Исполнителем сверкой взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 также подтверждено, что задолженность ООО «Дальневосточная Строительная Компания-Н» в пользу предпринимателя Парфисенко Н.И. сформировалась в сумме 792 950 рублей, в составе которой 557 250 рублей задолженности по договору №4/У2009 от 01.04.2009.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.2. договора пени в размере 311 036 руб. 10 коп. за период  с 28.04.2009 по 22.06.2010.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие  у ответчика перед истом долга, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.04.2009 по 22.06.2010 является правомерным.

Вместе с тем, учитывая размер основного  долга, период просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию пени до 62 207 руб. 22 коп.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу № А51-10478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова