Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А59-3055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3055/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району: представитель Ржаксинская Г.Б. по доверенности от 30.09.2010 сроком на одни год, паспорт; представитель Демина Т.Ю. по доверенности от 30.09.2010 сроком на одни год, паспорт; начальник Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району Дорогупля Ю.И., приказ о приеме на работу от 26.06.2006 № 17-к, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель Корепанов Е.Ф. по доверенности № 18-12/Д от 21.08.2010 сроком до 31.12.2010. удостоверение № 0421; представитель Голиков Д.Е. по доверенности № 17 от 19.03.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение 24№ 0551

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району

апелляционное производство № 05АП-5421/2010

на решение от 30.08.2010 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-3055/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об оспаривании постановления административного органа  

           УСТАНОВИЛ:

          Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 13.07.2010г. № 24, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10. 6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30 августа 2010года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ветеринарное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик вышел за рамки Распоряжения на проведение проверки и изменил не только предмет проверки, но и объект проверки, так как провел внеплановую проверку иного юридического лица. Кроме того, проверяемые ветеринарные свидетельства на момент проверки были уже недействительными, так как ветеринарное свидетельство формы №2 действительно с момента выдачи до окончания перевозки, а  в данном случае – до 20 ноября 2009 года.

Податель жалобы указывает на нарушения Управления, выразившиеся в составлении одного акта проверки в отношении двух юридических лиц, а также в том, что учреждение не было ознакомлено с данным актом под расписку. Помимо этого, указывает, что Федеральный закон №294-ФЗ, на который ссылается административный орган, предусматривает закрытый перечень правоотношений, к которым не применяются положения данного закона, и органы Россельхознадзора в данном перечне отсутствуют.

Учреждение также не согласно с самим фактом вменяемого ему правонарушения, а также с выводом суда об обязательной аккредитации ВСЭ ОГВУ по Анивскому району. Кроме того, порядок аккредитации ветеринарных отделов и лабораторий в настоящее время не определен.

В судебном заседании представители Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району огласили доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 04.05.10г. № 174/рс управлением проведена внеплановая выездная проверка Областного государственного ветеринарного учреждения по Томаринскому району Сахалинской области.

В ходе проверки были выявлены два ветеринарных свидетельства формы № 2 265 № 0024784 и 265 № 0024783 от 19.11.09г., выданные заявителем, оформленные с нарушением действующего законодательства.

По материалам проверки в отношении ОГВУ по Томаринскому району составлен акт проверки от 15.06.10г. № 18, в таблице № 2 которого зафиксировано указанное правонарушение, допущенное заявителем.

Уведомлением от 16.06.10г., полученным заявителем 22.06.10г., что подтверждается почтовым уведомлением, административный орган известил заявителя о том, что 30.06.10г. состоится составление протокола об административном правонарушении.

По материалам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.10г. № 14 – 033 без участия представителя, на основании которого 13.07.10г. без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление № 24, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективную сторону составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 N 422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункта 1.3 Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4 Правил).

Ветеринарные свидетельства формы № 2 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии за подписью соответственно руководителя (или уполномоченного им врача), ветеринарного врача (ветеринарного фельдшера) и печатью учреждения (п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 Правил).

Согласно Приложению N 2 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов форма N 2 ветеринарного свидетельства должна содержать сведения о том, кому выдано свидетельство, на какую продукцию и в каком количестве, кем данная продукция выработана. Также указывается, что перевозимая продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе или выработана из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, срок годности продукции с указанием причин его ограничения, место выхода и направления продукции, условия ее перевозки, наименование и адрес получателя. В виде особых отметок в свидетельстве указывается эпизоотическое благополучие местности, из которой происходит продукция, дата и номер разрешения на вывоз продукции за пределы территории. Кроме того, в свидетельстве делается отметка о том, что транспортное средство, перевозящее продукцию, очищено и продезинфицировано.

Ветеринарное свидетельство формы N 2 состоит из двух частей: ветеринарное свидетельство и корешок ветеринарного свидетельства.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов выдает в установленном порядке ветеринарные сопроводительные и другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами в области ветеринарии, включая ветеринарные свидетельства формы N 2.

Из материалов дела установлено, что в отношении заявителя в ходе проверки выявлены два ветеринарных свидетельства формы 2 265 № 0024784 и 265 № 0024783 от 19.11.09г., оформленные и выданные им с нарушением требований, установленных Правилами № 422. Данный факт подтверждается таблицей № 2 акта проверки ОГВУ по Томаринскому району от 15.06.10г., протоколом об административном правонарушении от 30.06.10г. № 14 – 033

Так, в верхнем левом углу ветеринарного свидетельства 265 № 0024784 от 19.11.09г. в строке «государственная ветеринарная служба» с подстрочниками «субъект Российской Федерации» и «район (город)» не указаны субъект РФ и город; в строке «и направляется» с подстрочником «вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки» не указаны условия перевозки; в строке «в» с подстрочником «наименование и адрес получателя» не указан адрес получателя; в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследований» указана экспертиза ВСЭ ОГВУ по Анивскому району № 105 от 17. 08. 09г., однако такая лаборатория не существует.

Аналогичные нарушения допущены и при заполнении ветеринарного свидетельства 265 № 0024783 от 19.11.09г.

Таким образом, поскольку ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то соответственно выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОГВУ по Анивскому району возможности для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности учреждения во вменяемом ему правонарушении, а соответственно о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности.

Коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на применение в данном случае Федерального закона №294-ФЗ, в связи с тем, что в соответствии со ст.1 Закона,  данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом деле предметом является оспаривание  постановление по делу об административном правонарушении, и, следовательно, применению подлежат нормы административного законодательства.

Так, согласно ст. 28. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1).

Таким образом, как правильно указал суд, в данном случае  проведения проверки в отношении заявителя не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении