Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-10799/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10799/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Каелы Натальи Валерьевны: представитель Кузин А.Н., доверенность № 1456 от 10.06.2010 сроком на три года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: представитель Жученков А.В., доверенность № 33 от 08.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение 25 № 0347 сроком действия до 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каелы Натальи Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-5030/2010,

на решение от 05.08.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-10799/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Каелы Натальи Валерьевны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каела Наталья Валерьевна (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель, ИП Каела Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Управление, Россельхознадзор, Административный орган) от 29.06.2010 №12-132/10 В о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Решением от 05.08.2010 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ИП Каела Н.В. указала, что диспозиция ст. 8 Закона РФ № 99-ФЗ «О карантине растений» и ст. 10.3 КоАП РФ носит отсылочный характер, однако суд, согласно жалобе, не установил, какие именно правила и нормы обеспечения карантина растений были нарушены Заявителем.

Согласно жалобе, суд не дал оценку доводам Заявителя о том, что Россельхознадзор издал Указание от 05.03.2010 № ФС-5/2033 об обязании прекратить практику сопровождения карантинным сертификатом импортной подкарантинной продукции при внутререгиональных и межрегиональных перевозках – срезов цветов.

Заявитель указал, что суд не учел его доводы о том, что первичный и вторичный контроль проходят импортные грузы, соответственно, при физическом пересечении государственной границы и по месту прибытия в место назначения (г.Москва) до таможенной очистки товара, и только после прохождения вторичного фитосанитарного контроля партия цветов выпускается в свободное обращение на территорию РФ. Согласно жалобе, Управление не представило доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления имел место именно вторичный фитосанитарный контроль, а суд не запросил положения о вторичном фитосанитарном контроле.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Каела Наталья Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2007 Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю. Одним из основных видов деятельности Предпринимателя является оптовая торговля цветами и другими растениями.

28.05.2010 должностным лицом Владивостокского ПКР при сверке сведений с пунктом карантина растений «Аэропорт-Владивосток» выявлено, что 27.05.2010 в адрес ИП Каелы Н.В. в аэропорт г.Владивостока авиарейсом из г.Москвы поступила и была получена подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском (срезанные цветы в общем количестве 1.500 шт., 9 мест).

Предприниматель не уведомил Управление Россельхознадзора о поступлении в его адрес подкарантинной продукции и не предоставил данную продукцию к карантинному фитосанитарному контролю, в связи с чем Управление пришло к выводу, что Предпринимателем нарушены положения ст. 9 и 11 Закона «О карантине растений».

Полагая, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 12-132/10В от 15.06.2010.

29.06.2010 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю вынесло постановление №12-132/10 В о назначении ИП Каеле Н.В. административного наказания, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Каела Н.В. обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) подкарантинная продукция – это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов; партия подкарантинной продукции - это количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;  государственный карантинный фитосанитарный контроль - это мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно абзацу пятому статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

«Правилами по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков», утвержденными Минсельхозпродом РФ 19.02.1996, в разделе 11 установлены правила перевозки и реализации подкарантинной продукции внутри страны.

Согласно п. 11.3 данных Правил полученную подкарантинную продукцию грузополучатели обязаны немедленно представлять для вторичного карантинного досмотра и экспертизы в Госинспекцию по карантину растений по месту поступления груза.

Пунктом 12.1 указанных Правил установлено, что вся подкарантинная продукция, тара и упаковочные материалы, завозимые по импорту и поступившие из подкарантинных зон России в промышленные и торговые предприятия и способные послужить источником заражения карантинными вредителями, болезнями растений и сорняками, подлежат вторичному досмотру Госинспекциями по карантину растений по месту поступления.

Руководствуясь данными положениями «Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков», утвержденных Минсельхозпродом РФ 19.02.1996, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Управление не представило доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления имел место именно вторичный фитосанитарный контроль

Как следует из материалов дела, импортная продукция (срезы цветов), которая подпадает под понятие подкарантинной продукции в смысле ст. 2 Федерального Закона «О карантине растений», поступила Предпринимателю по грузовой авианакладной № 277-03125404 на территорию Приморского края, а именно в аэропорт г.Владивосток. Следовательно, в силу вышеизложенного эта подкарантинная продукция подлежала вторичному досмотру Госинспекциями по карантину растений по месту поступления, т.е. соответствующей инспекцией Россельхознадзора в Приморском крае.

В нарушение вышеуказанных норм Предпринимателем полученная подкарантинная продукция для карантинного фитосанитарного контроля должностным лицам Владивостокского ПКР по адресу: г.Артем, ул.Сахалинская, 11, не предъявлялась. Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) обязаны выполнять правила и нормы обеспечени карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

Согласно ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам Заявителя о том, что Россельхознадзор издал Указание от 05.03.2010 № ФС-5/2033 об обязании прекратить практику сопровождения карантинным сертификатом импортной подкарантинной продукции при внутререгиональных и межрегиональных перевозках – срезов цветов, коллегия отклоняет.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное  Указание не является ни нормативным правовым актом, ни нормативно-технической или методической документацией, устанавливающим правила и нормы карантина растений, а также не отменяет каких-либо обязанностей для субъектов предпринимательской деятельности в области обеспечения карантина растений и исполнении обязанностей получателя подкарантинной продукции, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ.

При этом указание Россельхознадзора на прекращение практики сопровождения карантинным сертификатом импортной подкарантинной продукции при внутрирегиональных и межрегиональных перевозках не свидетельствует об отмене обязанности предъявлять подкарантинную продукцию к вторичному фитосанитарному контролю.

Суд также правильно отклонил довод Заявителя о том, что у него отсутствовала необходимость проходить фитосанитарный контроль поставленной продукции (срезы цветов) в г.Владивостоке, поскольку указанная продукция была предъявлена к фитосанитарному контролю в аэропорту г.Москвы перед ее отправкой, о чем свидетельствует штамп «выпуск разрешен» на грузовой авианакладной.

В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 20.05.2005 № 171 «Об утверждении образцов печатей и штампов» штамп «выпуск разрешен» применяется в пунктах, где проводится фитосанитарное и таможенное оформление, с целью выпуска груза в свободное обращение, на фитосанитарных сопроводительных документах и товаросопроводительных документах при наличии разрешения на ввоз и когда груз отвечает российским фитосанитарным требованиям.

Таким образом, данный штамп проставлен при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации в месте таможенного