Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А24-2120/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2120/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курджиева Хасана Мусабиевича

апелляционное производство № 05АП-5472/2010

на решение от 11.08.2010

судьи Л. А. Барвинской

по делу № А24-2120/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю Курджиеву  Хасану Мусабиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3.463.373,42 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курджиева Хасана Мусабаевича (далее - предприниматель) 3 463 373 руб. 42 коп., в том числе 2 996 280 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 467 092 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 582 986 руб. 46 коп., в том числе 2 293 551 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 289 435 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Курджиев Хасан Мусабаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края отменить. В обоснование жалобы, предприниматель указывает на то, что судом не проведена надлежащая оценка действительных правоотношений сторон и оснований иска – не приняты во внимание обстоятельства бездействия истца по вопросу своевременного принятия решения о предоставлении участка ответчику в собственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

29.12.2005 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-камчатского Городского округа (арендодатель) и Курджиев Хасан Мусабаевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3192, кадастровый номер 41:01:0101 26:0040, расположенного примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 60, для эксплуатации административного здания с цехом мелких блоков и бетонно-растворным узлом, здания котельной и здания склада инертных материалов на срок до 12.10.2015.

Ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит земельные участки к недвижимому имуществу, право на которые, а также сделки с которым подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

         В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вышеуказанный договор аренды государственную регистрацию не проходил, следовательно, в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Поскольку ответчик в рассматриваемый период пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, пользование не оплачивал, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие у него неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком, верно начислил проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о неправомерном бездействии истца по вопросу своевременного принятия решения о предоставлении участка ответчику в собственность судом признан несостоятельным в силу следующего.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть в качестве оснований возникновения обязательства из причинения вреда могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия.

Таким образом, бездействие департамента, выразившееся в непредоставлении земельного участка в собственность не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, рассмотрение вопроса о признании незаконным бездействия департамента выходит за пределы требований, заявленных по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 11.08.2010 по делу № А24-2120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курджиева Хасана Мусабиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И. Л. Яковенко

Судьи:

Л. Ю. Ротко

Т. А. Аппакова