Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-6345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6345/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Безуглый Д.В., доверенность б/н от 04.09.2010, от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Полякова Е.Н., удостоверение № 2684 от 23.12.2008, доверенность № 28/1-2312 от 17.05.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны

апелляционное производство № 05АП-5525/2010

на решение от 11.08.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6345/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны

к Администрации Приморского края

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 3022402,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Иванова обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края 88005,41 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 арендной платы по заключенному истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору № 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка от 13.01.2004 (далее по тексту - договор от 13.01.2004).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика за счет казны Приморского края 3022402,41 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2007 года по февраль 2010 года.

Определением от 30.06.2010 Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - Управление).

Решением от 11.08.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке возможно изменение только базовой ставки арендной платы, в то же время коэффициент, установленный в п. 3.1. договора, в одностороннем порядке изменению арендодателем не подлежит, величина этого коэффициента должна оставаться неизменной.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 третьим лицом – Управлением (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка (договор от 13.01.2004), согласно условиям которого истцу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024 площадью 3942,7 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92 (далее по тексту - земельный участок), для использования в целях размещения автостоянки.

Договор от 13.01.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

В соответствии с п. 2.1 договора от 13.01.2004 срок аренды земельного участка был установлен с 01.08.2003 по 30.11.2005.

В связи с тем, что после истечения срока аренды по договору от 13.01.2004 истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться земельным участком, указанный договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора от 13.01.2004 арендная плата была установлена с коэффициентом 1,4 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составило сумму 59972,94 руб. за период с 01.08.2003 по 31.12.2003.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор от 13.01.2004. В этом случае исчисление и уплата истцом арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1 договора от 13.01.2004.

Полагая, что в связи с уплатой арендной платы, начисленной с учетом коэффициента 7,5, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за указанный в п. 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,4 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 59972,94 руб. за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом п. 3.2. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением Администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. настоящего договора.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 01.02.2005 № 77 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за землю, величин коэффициента функционального назначения, коэффициента экономико-планировочных зон, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» размер базовой ставки арендной платы был уменьшен до 20,6 руб. за один квадратный метр, в то же время увеличен коэффициент до 7,5, в результате чего арендная плата по договору составила 50762,26 руб. в месяц.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке возможно изменение только базовой ставки арендной платы, в то же время коэффициент, установленный в п. 3.1. договора в одностороннем порядке изменению арендодателем не подлежит, величина этого коэффициента должна оставаться неизменной, в силу следующего.

Постановление Администрации г. Владивостока от 01.02.2005 № 77 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за землю, величин коэффициента функционального назначения, коэффициента экономико-планировочных зон, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» принято на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О плате за землю», Устава муниципального образования г. Владивосток, решения Думы г. Владивостока от 25.11.2004 «Об утверждении методики расчета арендной платы за землю в г. Владивостоке» и является нормативным актом, обязательным на всей территории города Владивостока.

Более того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 3.2. во взаимосвязи с п. 3.1. договора допускается одностороннее изменение ставки арендной платы, так как в п. 3.1. договора установлен коэффициент, с учетом которого в договоре указана ставка арендной платы, применяемый для определенного вида деятельности в соответствующей зоне. При этом на момент заключения договора предусмотрен коэффициент 1,4, установленный для размещения автостоянки в серединной зоне.

Исчисление арендной платы с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Владивостока от 01.02.2005 № 77 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за землю, величин коэффициента функционального назначения, коэффициента экономико-планировочных зон, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», также осуществлялось арендодателем, исходя из коэффициентов, установленных для данного вида деятельности и данной зоны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение размера арендной платы по договору от 13.01.2004 в порядке п. 3.2 этого договора, в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ, а представляет собой реализацию согласованного сторонами условия этого договора.

Установив, что истцом арендная плата оплачивалась в размере, измененном в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, связанного с оплатой арендатором арендной платы, исчисленной на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 01.02.2005 № 77.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты по договору от 13.01.2004 за весь период действия данного договора в сумме 130775,23 руб. также является правильным.

Поскольку условиями договора досрочное внесение арендной платы арендатором не запрещено, договор от 13.01.2004 на момент рассмотрения настоящего дела не прекращен, не расторгнут в установленном законом порядке, сумма переплаты не является неосновательным обогащением ответчика и подлежит зачету в счет исполнения обязательств истца по внесению арендной платы за следующие периоды, как предварительно внесенная арендная плата.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу № А51-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко