Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-4194/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4194/2010

12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: Кулакова С.Н., паспорт, доверенность от 26.04.2010, адвокат Аванесянц А.С., удостоверение № 2, доверенность от 14.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5509/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-4194/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Рыбозавод Большекаменский"

к ООО "Континент ДВ"

о  взыскании  258 887  рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент ДВ» о взыскании 250 344 рублей основного долга за поставленную продукцию, 8 543 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами,  30 000 рублей расходов на представителя, 10 177, 74 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами и просил взыскать  9 054 рублей.

Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Континент ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об одобрении сделки ответчиком, а также сослался на проведенный между сторонами зачет требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрело  дело в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 250 344 рублей, что подтверждается  товарными накладными №№ 557 от 24.09.09, 529 от 17.09.09, 484 от 02.09.09, 483 от 02.09.09.

Указанные товарные накладные подписаны водителем ответчика, который с точки зрения ответчика полномочий на подписание не имел.

15.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся за поставленный по спорным товарным накладным задолженность в срок до 01.02.2010.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме сообщил, что погасит задолженность за отгруженную продукцию только после исполнения истцом обязательств по поставки  консервов «Уха из лососевых рыб» из продукции ответчика.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке товаров применяются положения пар. 1 гл. 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а доказательства его оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 774 от 09.09.09, а также счет  №144 от 02.09.09 не позволяют однозначно установить, что оплата в сумме 104 362,40 рублей произведена именно за поставленный по спорным накладным товар, поскольку из материалов дела следует, что истцом поставка товара  ответчику проводилась неоднократно в рамках сложившихся между ними отношениями

.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, товар, указанный в счете № 144 и платежном поручении № 774 не совпадает по наименованию, количеству и цене с товаром, оплату за который требует истец.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  250 344  рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности выводов суда об одобрении сделки, заключенной от имени ответчика неуполномоченным лицом (водителем), путем подписания товарных накладных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик одобрил действия своего сотрудника и подтвердил заключение сделки. В ответе на претензию истца от 15.01.2010 ответчик не оспорил совершенную сделку, а указал на условия, при которых он произведет оплату поставленного товара. Кроме этого, в период с момента поставки спорного товара ответчик не предпринимал действий по возвращению поставленного  товара или отказа от него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о проведенном между сторонами зачете и прекращении обязательств.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленное ответчиком письмо от 22.04.2010 о проведении зачета по взаимным денежным обязательствам не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством проведенного сторонами взаимозачета, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями, отсутствуют доказательства направления и получения истцом указанного письма. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца зачетной задолженности перед ответчиком, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о зачете.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 августа 2010 года по делу №А51-4194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова