Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-7106/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7106/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Михайловский"

апелляционное производство № 05АП-5555/2010 на  решение от 30.07.2010  

судьи В.В. Саломая по делу № А51-7106/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП "Примтеплоэнерго"   к ИП Винокуровой Ольге Васильевне о взыскании 25 383 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Васильевны 25 383 рубля 91 копейку, в том числе 23 341 рубль 56 копеек основного долга за отпущенную по договору энергоснабжения (в горячей воде) № 75 от 01.07.2009 тепловую энергию за период март-апрель 2010 года  и 2 042 рубля 35 копеек договорной пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Васильевны 25 383 рублей 91 копейки отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Михайловский"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в соответствии с договором энергоснабжения № 75 от 01.07.2009 расчет количества отпущенного тепла производится исходя из наружного объема отапливаемого здания равного 622 м3, что установлено сторонами при составлении акта об уточнении наружного строительного объема здания от 08.07.2010. Расчеты тепловой энергии для объектов ответчика произведены в отопительный период, то есть с 15 октября по 30 апреля включительно, в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной в Гсстрое России 12.08.2003.

КГУП "Примтеплоэнерго", ИП Винокурова Ольга Васильевна, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Яву представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Винокурова О.В. на основании договора от 27.02.2003 занимает на праве безвозмездного пользования нежилое помещение – магазин расположенный по адресу Приморский край, Октябрьский район, п. Липовцы, ул. Ленина, 16.

На теплоснабжение магазина между КГУП «Примтеплоэнерго» и ИП Винокуровой О.В. заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) № 187 от 01.03.2004, № 187 от 01.09.2005, № 258 от 01.10.2007.

Договор энергоснабжения в горячей воде № 75 от 01.07.2009, направленный энергоснабжающим предприятием в адрес абонента, со слов ответчика подписан от его имени неуполномоченным лицом, ответчик договор и приложения к нему не подписывал.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с марта по апрель 2010 года производил расчет потребленной тепловой энергии по условиям договора № 75 от 01.07.2009 и выставил ответчику счета-фактуры № 0602/000302 от 31.03.2010 и № 0602/000360 от 30.04.2010 на общую сумму 27 268 рублей 78 копеек, из которых ответчиком в спорный период оплачено 3 927 рублей 22 копейки.

Поскольку задолженность в размере 23 341 рубль 56 копеек не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и 2 042 рублей 35 копеек пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Проанализировав пояснения ответчика о том, что он не подписывал договор энергоснабжения № 75 от 01.07.2009, а подпись на представленной копии договора учинена не установленным лицом, не имеющим полномочий подписывать договоры от имени ответчика, приняв во внимание, что истец не высказал возражений относительно данного утверждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период отношения между сторонами регулировались условиями договора энергоснабжения № 258 от 01.10.2007, согласно пункту 2.1.1. которого количество тепловой энергии подаваемой истцом абоненту для отопления, составляет 37,59 Гкал в год.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010, согласно которому задолженность в размере 23 341 рубль 56 копеек, является задолженностью ответчика по договору № 258 от 01.07.2007, наличие которой при этом ответчиком опровергнуто.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик потребил тепловую энергию в объеме, превышающем предусмотренные условиями договора энергоснабжения № 258 от 01.10.2007.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов, а также пояснений истца, занесенных в протокол судебного заседания от 03.06.2010, следует, что задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 258 от 01.10.2007 ответчик не имеет.

Таким образом, ссылки истца на расчет количества отпущенного тепла в соответствии с договором энергоснабжения № 75 от 01.07.2009, исходя из наружного объема отапливаемого здания равного 622 м3, что установлено сторонами при составлении акта об уточнении наружного строительного объема здания от 08.07.2010, не могут быть признаны обоснованными.  Отношения  между сторонами регулировались условиями договора энергоснабжения № 258 от 01.10.2007, задолженность по которому, по пояснениям самого истца,  у ответчика отсутствует.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика договорной пени у суда также отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010   по делу № А51-7106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова