Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-7500/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7500/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большекаменский распиловочный комплекс"

апелляционное производство № 05АП-5076/2010 на  решение от 20.07.2010

судьи Н.А. Полукарова по делу № А51-7500/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Артемовский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменский распиловочный комплекс» о взыскании 100 416 руб. 51 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Большекаменский распиловочный комплекс» о взыскании                          100 416 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в помещения ответчика в период с 15.10.2009 по 11.02.2010, расположенные в с.Романовка Приморского края.

Решением суда от  20.07.2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Большекаменский распиловочный комплекс» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 100 416 рублей 51 копейку основного долга, 4 012 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Большекаменский распиловочный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно применил в расчете объемы, которые не подтверждены документально.

От Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиала «Артемовский» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Большекаменский распиловочный комплекс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседания  не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» в представленном отзыве просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 01.06.2009 между администрацией Романовского сельского поселения (Арендодатель) и ООО «БОРК» (Арендатор) заключен муниципальный контракт №4/09, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество для эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры: объектов водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности администрации Романовского сельского поселения.

Срок действия муниципального контракта установлен сторонами с 01.06.2009 по 01.06.2010 (пункт 8.1).

Сопроводительным письмом №2039 от 17.11.2009 истец направил  в адрес ответчика проект договора энергоснабжения (в горячей воде) №Ш-13/П от 15.10.2009 с целью его подписания, однако до настоящего времени названный договор ответчиком не возвращен.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществив поставку тепловой энергии в арендуемые ответчиком здания в период с 15.10.2009 по 11.02.2010 полагая, что путем принятия поданной истцом тепловой энергии ответчик заключил с последним сделку по энергоснабжению, выставило к оплате счет - фактуры на общую сумму 100 416 руб. 51 коп.

Указанные счет - фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для прекращения подачи тепловой энергии в помещения ООО «БОРК» с 11.02.2010 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» №14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт принадлежности зданий, в которые подавалась тепловая энергия подтверждается муниципальным контрактом №4/09 от 01.06.2009 и ответчиком не оспорен.

Акт обследования помещений от 09.10.2009, составленный представителями энергоснабжающей организации - филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго», абонента - ООО «БОРК» и администрации Романовского сельского поселения свидетельствует о том, что запуск системы отопления в спорных помещениях произведен с 15.10.2009.

Из акта обследования от 11.02.2010 следует, что здание КНС расположенное в с.Романовка и присоединенное к тепловым сетям котельной №59 отключено от тепловых сетей с видимым разрывом труб с 11.02.2010 в соответствии с Распоряжением директора филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» №018-р от 09.02.2010 «О проведении работ по отключению абонентов, не заключивших договор теплоснабжения».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в спорный период здания КНС и ВНС, расположенные в с.Романовка Приморского края занимало ООО «БОРК».

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 15.10.2009 по 11.02.2010 правомерно установлен истцом расчетным методом, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета.

Данный расчет произведен в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» утвержденной приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000. В расчете применены характеристики помещений (объем здания), указанные в акте обследования от 09.10.2009. При этом применение Методики для определения объема потребления расчетным путем при отсутствии на объекте прибора учета не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о необоснованном применении в расчете неподтвержденных документально объемов зданий судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по отоплению арендуемых ответчиком зданий, а именно:  понижение температуры или отсутствие отопления в спорный период ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Стоимость оказанных услуг соответствует тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края №34/2 от 10.12.2008 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Таким образом, учитывая, что факт энергопотребления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 100 416 рублей 51 копейки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Большекаменский распиловочный комплекс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то   с заявителя подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу № А51-7500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Большекаменский распиловочный комплекс" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский распиловочный комплекс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.      

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко