Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-3036/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалами дела.

               Согласно пункту 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 и зарегистрированных в Минюсте 25.03.2003 г. № 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство может быть звуковым, графическим и смысловым.

               Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения наличия либо отсутствия сходства наименований не требуются специальные познания, и, проанализировав используемое ответчиком обозначение «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ и НМПТ «Шмаковка», пришел к выводу об их сходстве, что может ввести потребителей однородных товаров (минеральной воды) в заблуждение ввиду следующего.

               Из используемого обозначения «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ явно следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны Шмаковка. Иного толкования спорного обозначения не может быть ввиду отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Таким образом, обозначение «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ и НМПТ «Шмаковка» несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, которая обозначает место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды. Различие в обозначении «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ и НМПТ «Шмаковка» не может являться основанием для признания их не сходными, поскольку корень «Шмаков» является единым для обоих обозначений, одно из которых в установленном законом порядке зарегистрировано как наименование места происхождения товара и подлежит охране законом.

Учитывая, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным истцом НМПТ «Шмаковка», что является нарушением его исключительных прав, исковые требования о прекращении использования обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Востокпродмаркет филиал Кировский» наименования места происхождения товара «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ, сходного с зарегистрированным НМПТ «Шмаковка», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, исковое требование об изъятии из оборота товара (воды минеральной питьевой лечебно-столовой «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ), уничтожении контрафактных этикеток с обозначением «Шмаковского месторождения», суд полагает необоснованным, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия указанных контрафактных товаров и этикеток, их местонахождение и количество.

В соответствии с п. 2 ст. 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Учитывая незаконное использование обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» наименования места происхождения товара, зарегистрированного за истцом, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая характер и степень нарушения прав истца, принимая во внимание длительность периода незаконного использования ответчиком НМПТ, суд считает заявленное требование чрезмерным и полагает возможным удовлетворить данное исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» и общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» о взыскании судебных издержек в размере 60 000 рублей и 20 000 рублей соответственно удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» незаконного использования наименования места происхождения товара «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ, сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара «Шмаковка» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, то оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя  не имеется.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», участвующее в качестве третьего лица на стороне ответчика, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае.

Согласно статье  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Скит» при подаче искового заявления должно было уплатить 33 000 рублей государственной пошлины (25 000 рублей за требование имущественного характера и 8 000 рублей за два требования неимущественного характера). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска общество с ограниченной ответственностью «Скит» оплатило 25 000 рублей госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в сумме 8 500 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51-3036/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» незаконное использование наименования места происхождения товара «КУРОРТ ШМАКОВКА» ШМАКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ, сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара «Шмаковка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» денежную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

              В остальной части иска отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, из которых 8 500 рублей расходов по госпошлине по иску, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский»  в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

               Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова