Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А51-14123/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14123/2009

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Мамаев А.В.. паспорт, доверенность от 22.04.2009

от ответчика: Романченко И.В.,  водительское удостоверение, доверенность от 27.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-5439/2010

на решение от 05.08.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14123/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Марти"

к ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

о взыскании 184 812,07 рублей

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марти» обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» 184 812 рублей 07 копеек основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 14.12.2006 № 105.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил

Постановлением ФАС ДВО от 09.04.2010 №Ф03-2030/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу № А51-14123/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом указано, что суду следует установить надлежащего ответчика по иску, рассмотреть вопрос о правопреемстве и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 во исполнение указаний кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ ответчик заменен правопреемником открытым акционерным обществом «Управление торговли Тихоокеанского Флота»

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Управление торговли Тихоокеанского Флота» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара ответчику, представленные истцом первичные учетные документы, товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, в них отсутствуют расшифровки подписи лиц принимавших и отпускавших товар, отсутствуют указания на полномочия лиц, принимавших груз.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.12.2006 между ООО «Марти» (поставщик) и дочерним государственным унитарным предприятием № 0512 (получатель, правопредшественник ФКП «Управление торговли ТОФ») заключен договор поставки алкогольной продукции № 105, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах, предприятию, которое обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.3 договора документом, подтверждающим факт поставки товара, является накладная, подписанная покупателем или его уполномоченным представителем. Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с августа по декабрь 2008 года поставил ответчику товар на сумму 197 498 руб. 02 коп.

В свою очередь ответчик свои денежные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 12 665 рублей 95 копеек путем возврата товара. 09.02.08 истец в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в полном объеме направил в адрес последнего претензию, полученную им 10.02.09 № 364, с требованием об уплате имеющейся задолженности в добровольном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 184 812 рублей 07 копеек явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований   для отмены судебного акта.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, указанных в ст. 513 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что лица, принимавшие товар от имени ответчика, не имели соответствующих полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заведующие и продавцы магазинов, в которые поставлялся товар для ответчика, праве были принимать данный товар, расписываться на товарных накладных о его получении.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела  доводы заявителя о том, что на товарных накладных отсутствуют подписи и печати поставщика и грузополучателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты ответчиком поставленных товаров в полном объеме в материалы дела в нарушения статьи 65К РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решение не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2010 года по делу №А51-14123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова