Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А59-2726/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2726/2010

 12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  и Фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо»

апелляционные производства № 05АП-5476/2010, 05АП-5612/2010

на решение от 25.08.2010

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-2726/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 18.06.2010 № 9 о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» (далее – ФКХ «Ранчо») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении №9, которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление, управление Роснедвижимости по Сахалинской области) привлекло ФКХ «Ранчо» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и Управление и ФКХ «Ранчо» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 25.08.2010.

         ФКХ «Ранчо», оспаривая решение суда первой инстанции, настаивает на том, что постановление о назначении административного наказания от 18.06.2010 является незаконным и должно быть отменено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, управление, повторно возбуждая  дело об административном правонарушении, документально не подтвердил факт использования ФКХ «Ранчо» земельного участка для индивидуального жилищного строительства, после вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением 30.04.2010, то есть не представил доказательств наличия состава административного правонарушения.

Управление, в свою очередь обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения ФКХ «Ранчо» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт того, что глава ФКХ «Ранчо» Кузнецов А.Ф. отказался от подписи в получении определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2010, в связи с чем определение было направлено в адрес ФКХ «Ранчо» факсимильной связью., что подтверждается свидетельскими показаниями, отчетом об отправке факса.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией удовлетворено. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы ФКХ «Ранчо» о повторном возбуждении дела об административном правонарушении.

ФКХ «Ранчо» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа также возразило

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Должностными лицами Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска 20.04.2010 проведена проверка соблюдения ФКХ «Ранчо» порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0038, площадью 97279 кв.м., расположенного в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань-Троицкое.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с указанным выше кадастровым номером с разрешенным использованием –ведение фермерского крестьянского хозяйства, находящийся в собственности ФКХ «Ранчо» используется под индивидуальную жилую застройку, что не соответствует разрешенному использованию, а также Правилам землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, утвержденным решением Городского Собрания от 29.09.2004 №740/95-04-2, согласно которым земельный участок расположен в сельскохозяйственной зоне «С-1/71», предназначенной для пассивных видов сельскохозяйственной деятельности, в которой запрещено индивидуальное строительство, что было зафиксировано в акте проверки от 20 апреля 2010 №36.

Акт проверки вместе с материалами был направлен для решения вопроса о возбуждении дела в адрес административного органа.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления составлен протокол от 18.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 18.06.2010 вынес постановление №9 по делу об административном правонарушении, которым признал ФКХ «Ранчо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКХ «Ранчо» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКХ «Ранчо» подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, законный представитель ФКХ «Ранчо» Кузнецов А.Ф. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось 18.06.2010 в 09 часов утра. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии.

Определением должностного лица Управления от 18.06.2010 рассмотрение дела было назначено на 18.06.2010 на 17 часов вечера.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя  ФКХ «Ранчо» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно тексту определения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 56 т.1) от подписи и времени получения определения Кузнецов А.Ф. отказался в присутствии ведущего специалиста-эксперта отдела госземконтроля Игнатюк К.В.

Коллегия полает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия данного факта в качестве надлежащего доказательства уведомления законного представителя ФКХ «Ранчо» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку запись на определении сделана не посторонним лицом, а сотрудником административного органа.

По этой же причине не принимаются во внимание показания сотрудников управления Фомина и Игнатюк о том, что первый вручал определение о времени и месте рассмотрения дела законному представителю хозяйства, находясь в офисе управления, а вторая наблюдала факт отказа законного представителя ФКХ «Ранчо» от получения определения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные лица являются работниками Управления и косвенно заинтересованы в исходе дела.

При этом, сам Кузнецов А.Ф. оспаривает факт попытки вручения ему спорного определения, его отказ от получения последнего. При этом, указывает, что в кабинете с должностным лицом управления Фоминым О.И. он находился один, других сотрудников не было.

Оспаривается ФКХ «Ранчо» и факт получения названого определения путем факсимильной связи.

В материалах дела имеется подтверждение отправки определения ФКХ «Ранчо» по факсу №553654, где в разделе «результат» указано – частичный факс (л.д.57 т.1). Кроме того, согласно материалам дела факт отправки факса заявителю и получения его последним с таким результатом – частичный факс подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля помощник заместителя руководителя управления Ларионова О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия апелляционного суда полагает, что представленный Управлением отчет об отправке факса не содержит информацию о его прохождении и получении адресатом. Так, из материалов дела следует, что по факсу заявителю был отправлен один лист определения, в отчете раздела «Результат» указан частичный факс.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническую документацию факса модели  HP Laser Jet M1319fMFP коллегией отклоняется, поскольку согласно указанной документации результат передачи «частичный факс» не указан ни в качестве