Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-10870/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10870/2009

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Бредюк И.Б. – удостоверение № 113 от 10.12.2002, доверенность б/н от 19.06.2009,

от ответчика: представитель Черкезишвили Н.Н. – паспорт, доверенность б/н от 06.02.2010.

представитель Огнев В.Л. – паспорт, доверенность б/н от 06.10.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморская компания "ПОЛО"

апелляционное производство № 05АП-5244/2010

на решение от 27.07.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10870/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Шанхайская импортно-экспортная компания ЛС"

к ООО "Приморская компания "ПОЛО"

о взыскании 4 459 761,60 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанхайская импортно-экспортная компания «ЛС» обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская компания «ПОЛО» о взыскании 4 459 761 рублей 60 копеек задолженности по договорам поставки №7/04 от 24.04.2008 и №7/05 от 27.05.2008 года.

Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Приморская компания "ПОЛО" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению  заявителя суд необоснованно не принял во внимание  товарную накладную № 50 от 26.05.2008 на поставку товара в размере 1700 тонн, подписанную главным бухгалтером истца, а также не учел договора  уступки прав требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательства  - счет фактуры № 50, подписанной директором истца, поскольку данный документ подписан другим лицом. Считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу. Представитель истца по заявлению возражает, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Председательствующим в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судебная коллегия оставила без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, поскольку спорная счет фактура № 50 была предметом исследования суда первой инстанции, заявлений о фальсификации стороной не заявлялось, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о рассмотрении доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены два договора поставки №7/04 от 24.04.2008 и №7/05 от 27.05.2008 года.

Согласно п. 1 договора №7/04 от 24.04.2008 ответчик как поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – обыкновенный портландцемент производства КНР марки 42.5R в количестве и по цене, согласованных обеими сторонами, упаковка: мешки Биг-Бэг по 2 000 кг. Количество поставляемого товара 1 680 тонн.

Цена определена сторонами в спецификации №1 к договору №7/04 от 24.04.2008 – 4 200 000 рублей.

Согласно п. 3 договора поставка товара производится  поставщиком в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика. Отгрузка осуществляется по железнодорожным реквизитам, указанным истцом.

Фактически ответчиком поставлен товар надлежащего качества в количестве 752 тонны на сумму 1 880 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №50 от 26.05.2008. Указанная товарная накладная подписана директором истца и скреплена печатью.

В связи с несоответствием качества цемента истец вынужден с согласия ответчика произвести переадресовку иной части  поставленного цемента. Данный факт подтверждается письмами истца и ответчика №55 от 03.06.2008, б/н от 07.06.2008.

Факт принадлежности груза в переадресованных вагонах ответчику подтверждается письмом ООО ТЭК б/н от 05.06.2008 года.

Расходы истца, связанные с переадресовкой вагонов состоят из услуг по отправке вагонов, стоимости ж/д тарифа, оплаченных платежными поручениями №№91 от 10.06.2008, 92 от 10.06.2008, 90 от 10.06.2008, 95 от 3.06.2008, 75 от 13.05.2008 на общую сумму 729 761 рублей.

27.05.2008 между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор № 70/5 на поставку 1020 тонн портландцемента, производство КНР, марки 42,5R, упаковка Биг-Бэг 2,0 т, ценой за всю партию 2 703 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 7/05 истец произвел предоплату согласно выставленному ответчику счету на сумму 1 214 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 28.05.2008, № 88 от 02.06.2008.

Ответчик товар в соответствии с условиями договора № 7/05 не поставил.

Помимо указанных договоров сторонами были согласовано единоразовые поставки товара. Так на основании выставленного ответчиком счета №59 от 12.05.2008 на поставку  20 тонн цемента истцом  оплачено  50 000 рублей (платежное поручение №74 от 13.05.2008), по счету ответчика №71 от 26.05.2008 на поставку 70 тонн цемента истцом оплачено 196 000 рублей (платежное поручение №80 от 28.05.2008). Товар ответчиком поставлен не был.

Таким образом, общая сумма оплаченного истцом товара составила 5 660 000 рублей, в том числе 4 200 000 рублей по договору №07/04 от 24.24.2008, 1 214 000 рублей по договору №7/05, а также по счетам ответчика от 26.05.2008 и от 12.05.2008 соответственно 196 000 рублей и 50 000 рублей.

Общее количество поставленного товара составило 752 тонны на общую сумму 1 880 000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил поставку товара, а возврат  денег произвел только в размере 50 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика, с учетом частичного возврата оплаченной суммы, 3 730 000 (4 200 000 + 50 000 + 196 000 + 1 214 000) – (1 880 000 + 50 000) рублей основного долга подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком договора уступки права требования  № 01 от 29.09.2008 и № 56 от 04.09.2008, а также товарные накладные № 111 от 21.10.2008 и 3 104 от 22.09.2008, поскольку данные документы не имеют отношения к возникшему спору.

Наличие у ответчика права денежного требования к истцу по указанным договорам цессии не свидетельствуют о погашении задолженности ответчика или исполнения им своих обязательств по договорам поставки, заключенным с истцом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись встречные исковые требования, а также не были предоставлены документы, подтверждающие проведение между сторонами зачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном непринятии судом первой инстанции товарной накладной № 50 от 26.05.2008, подписанной главным бухгалтером истца, и свидетельствующей о поставке товара в количестве 1 700 тонн, а не 752 тонны.

Сторонами в материалы дела были представлены две товарные накладные № 50 от 26.05.2008: одна, подписанная директором ООО "Шанхайская импортно-экспортная компания ЛС" на поставку товара в количестве 752 тонны, другая, подписанная главным бухгалтером ООО "Шанхайская импортно-экспортная компания ЛС" на поставку товара в количестве  1 700 тонн.

Суд первой инстанции, отклоняя представленную ответчиком товарную накладную, подписанную главным бухгалтером истца, обоснованно руководствовался  отсутствием доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на принятия товара и подписания товарных накладных.

Кроме этого, факт поставки ответчиком товара в количестве 752 тонн подтверждается перепиской сторон, а именно письмом  истца № 55 от 03.06.2008 и ответом ООО "Приморская компания "ПОЛО" от 06.05.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается, что ответчиком был поставлен товар в количестве 752 тонн по товарной накладной № 50.

В силу ч. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца по взысканию расходов по переадресации цемента в сумме 729 761 рубля.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом факта хранения товара, поскольку в данном случае  предъявленные истцом суммы  составили расходы истца по возврату (переадресации) товара ответчику по указанным им железнодорожным реквизитам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2010 года по делу №А51-10870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова