Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-8580/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8580/2010

 13 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – Вишнякова Е.В. (уд. УР № 650288, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2428);

от Администрации г. Владивостока – Комарова Е.А. (уд. № 2680, дов. от 23.12.2009 № 1-3/5914);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Комарова Е.А. (уд. № 2680, дов. от 28.12.2009 № 28/1-3392);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5550/2010

на решение от 10.08.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8580/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 614 357 руб. 07 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района» и взыскании 3614357,07 руб.

Определением от 15.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, действия Администрации г. Владивостока привели к несостоятельности (банкротству) предприятия. Действия по исключению из перечня основных средств имущества, указанного приложениях к распоряжению от 30.11.2005, совершены в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района» создано во исполнение Постановления главы администрации г. Владивостока № 136 от 01.02.1999 «О создании муниципального унитарного предприятия «Содержание и ремонт дорог Ленинского района», зарегистрировано решением Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока Приморского края № 776 от 19.02.1999, регистрационное свидетельство серии 25 № 02360888.

Распоряжением начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока № 225 от 12.05.2003 утверждена новая редакция Устава, предусматривающая нахождение имущества предприятия в собственности муниципального образования г. Владивостока.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока наделило предприятие уставным фондом в размере 87 582 руб., созданным за счет основных средств (оборудование), переданных и находящихся в распоряжении предприятия. 30.11.2005 на основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока собственником имущества предприятия изъято используемое для осуществления уставной деятельности имущество предприятия, балансовая стоимость которого составила 1547392,96 руб.

Изъятое имущество предприятия было передано на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу № А51-3402/2006-26-68б Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Маковецкая Александра Александровна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 5 589 904,07 руб. За счет реализации части имущества и взыскания дебиторской задолженности выручены денежные средства в сумме 4 274 067 руб., удовлетворены требования кредиторов в сумме 1 975 547 руб.

Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, составляют 3 617 357,07 руб.

Считая, что действия собственника имущества предприятия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника со стороны учредителя, истец просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства и взыскать с них денежные средства в размере 3 617 357,07 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Согласно выводам финансового анализа Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района», с 01.04.2004 предприятие работало себе в убыток, по итогам работы за 2005 год выручка должника равна нулю, таким образом, деятельность должника являлась убыточной до момента изъятия имущества.

Также из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим за период с 01.04.2004 по 01.07.2006, следует, что предприятие являлось финансово неустойчивым. Так, значение коэффициента автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.04.2004 по 01.01.2005 составляло 0,65-0,19, по состоянию на 01.04.2005-01.10.2005 коэффициент равен 0,16-0,10, что ниже рекомендуемого; за период с 01.04.2004 по 01.07.2006 значение коэффициента автономии постоянно снижался, что свидетельствует об обеспечении предприятия только заемными средствами; собственные оборотные средства отсутствуют.

На протяжении всего периода деятельности предприятия рентабельность активов и норма чистой прибыли имела низкое значение, что свидетельствует о неэффективном использовании имущества предприятия, нерациональном распределении оборотных средств, убыточности его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность предприятия образовалась до издания указываемого истцом распоряжения, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

По проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу № А51-3402/2006-26-68б сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района» обладало признаками банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а неудовлетворительное финансовое состояние предприятия явилось следствием деятельности самого предприятия.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что недостаточность конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Содержание и ремонт дорог Ленинского района» для удовлетворения требований кредиторов в связи с незаконным изъятием ответчиком имущества должника является основанием для привлечения Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства, судебной коллегией не принимается. 

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец не доказал, что если бы имущество, переданное Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, находилось в ведении должника, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу № А51-8580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин