Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-2251/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2251/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Распопова Л.В. по доверенности от 11.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ОАО  "Северо-Восточный ремонтный центр" – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

апелляционное производство № 05АП-5562/2010, 05АП-5715/2010

на решение от 16.08.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2251/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным  решения от 31.03.2010 №07-34/1153

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2010 №07-34/1153.

Решением от 16.08.2010 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.691.731 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 325.459,45 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Общество, не исчисляя в 3 квартале 2009 года НДС, руководствовалось письменными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах № 04-03-08/30 и 03-04-15/162. Из данных писем, согласно жалобе, не следует, что осуществление докового и другого заводского ремонта освобождается от уплаты НДС.

Инспекция указала, что в 3 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения; кроме того, имелась соответствующая судебная практика.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому инспекция с доводами жалобы  Общества не согласна в полном объеме, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в апелляционной жалобе указало, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так  как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ. 

Согласно жалобе, Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны. Заявитель жалобы считает, что в решении суда отсутствуют  ссылки на документы, в результате исследования которых сделан вывод, что суда прибыли в порт  с целью осуществления ремонта, о плановости ремонта, а также тот факт, что данное обстоятельство подтверждено инспекцией. 

Заявитель указал, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ. Согласно жалобе, суда не прибывали в порт с целью проведения ремонта, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, что подтверждается справками воинских частей.

Общество считает, что неустранимые сомнения при толковании и применении пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления решением Инспекции НДС в сумме 8.458.655 руб. 

От Общества в материалы дела также поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание по настоящему делу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 26.11.2009. По результатам данной проверки был составлен акт от 19.02.2010 № 07-35/689.

31.03.2010 начальником Инспекции по результатам рассмотрения данного акта  с учетом возражения, иных материалов налоговой проверки было вынесено решение № 07-34/1153, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1.691.731 руб. Этим же решением Обществу был доначислены НДС за 3 квартал 2009 года в общей сумме 8.458.655 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 31.03.2010 в сумме 325.459,45 руб.

Как следует из решения Инспекции, неуплата НДС в общей сумме 8.458.655 руб. образовалась в результате:

- занижения суммы НДС на 3.889.830, 51 руб., исчисленной по реализации товаров, также передача имущественных прав, в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ;

- занижения суммы НДС, исчисленной по суммам полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд в размере 7.719.254 руб.;

- занижения налоговых вычетов на сумму вычетов, отнесенных на затраты производства в сумме 2.814.837 рублей;

- занижения налоговых вычетов на сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 335.593 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.05.2010 № 09-17/04082, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции № 07-34/1153 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания. 

При этом, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 № 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

Анализируя положения данной нормы, принимая во внимание указанное Постановлением Президиума ВАС РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться следующие обстоятельства: плановость ремонта, место осуществления ремонта судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), цель захода судна в порт, выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта. Необходимо также учитывать характер произведенных ремонтных работ и их перечень.

То есть, в том случае, если ремонт был плановым, осуществлялся в доках или на судоверфях завода, и судно на время ремонты было выведено из эксплуатации, то на ремонтные работы не распространяется положение пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 3.889.830 руб., полученной от реализации работ по государственным контрактам от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09, от 12.06.2009 № 714/13/27/КЭ/0814-09.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 714/13/27/КЭ/0432-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые катера, корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 714, ТОФ)» (т. 2 л.д. 128-133) со сроком окончания работ до 25.11.2009 года. 

Ведомостью исполнения к указанному выше государственному контракту, которая является Приложением № 1 к нему, сторонами были согласованы виды ремонтных работ (т.1 л.д. 86). Данной ведомостью предусмотрено выполнение доковых работ согласно ремонтной ведомости, в том числе корпусная, механическая. Данная ведомость была согласована сторонами  государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0432-09.

        Как следует из акта приемки доковых работ корабля зав. № 312, номер проекта 714 (т. 2 л.д. 165-167), Обществом полностью были выполнены работы в объеме ремонтной ведомости государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0432-09 от 12.02.2009. Согласно данному акту ремонтные работы корабля были произведены в доке, при этом, были установлены протекторы ПОКА-10 в количестве 50 шт., ПОКА - в количестве 20 шт. По окончании доковых работ подводная часть корабля, наружная обшивка, топливные, водяные и другие цистерны, заборные отверстия и заборная арматура, рули и ограждения, линии валов и гребные винты соответствуют требованиям. Корабль после исполнения доковых работ окрашен по схеме: ХС-436 в 4 слоя, ХС-5226 в 2 слоя. Способ окраски валиком и установкой Х60ДНЗ. Даты нанесения каждого слоя окраски: 1 слой ХС-436 произведен 20.05.2009, 2 слой ХС-436 произведен 22.05.2009, 3 слой ХС-436 произведен 08.06.2009, 4 слой ХС-436 произведен 24.06.2009, 5 слой ХС-5226 произведен 08.07.2009, 6 слой ХС-5226 произведен 17.07.2009.

        Стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре от 477 от 31.08.2009 составила 5.500.000 рублей (без НДС).

         По государственному контракту от 12.06.2009 № 714/13/27/КЭ/0814-09 на выполнение работ по «Докование объектов войсковой части 34357, 26824, 36030 (Докование объектов войсковой части 36030, ТОФ)» согласно представленной ведомости исполнения от 12.06.2009 года обществом произведены работы по ремонту подводной