Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-1741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1741/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от ответчика: Шуманин В.Ю., представитель по доверенности от 04.05.10,

от третьих лиц:

ИП Гончаровой А.А.: Шуманин В.Ю., представитель по доверенности от 29.04.10,

ИП Татаурова С.Б.: Шуманин В.Ю., представитель по доверенности от 28.09.09,

ИП Довудова И.Г.: Шуманин В.Ю., представитель по доверенности от 01.04.08,

ИП Молодыченко Т.Н.: Шуманин В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5020/2010

на решение от 26.07.2010

судьи Ж.А.Стриж,

по делу № А24-1741/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Никулину Владимиру Алексеевичу

третьи лица: Глава Петропавловска-Камчатского городского округа Скворцов Владислав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Диас», индивидуальные предприниматели Татауров Сергей Борисович, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Молодыченко Татьяна Николаевна, Иванчей Александр Федорович

об обязании осуществить вывоз временного объекта,

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Владимиру Алексеевичу об обязании осуществить вывоз принадлежащего ему движимого имущества – киоска № 095, установленного на земельном участке кадастровый номер 41:01:01 01 22:503, общей площадью 0, 0163 га, местоположение: край Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на основании п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил указать в решении на право Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа осуществить действия по вывозу киоска за счет Никулина В.А. с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Никулин В.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определениями суда от 03.06.10, от 29.06.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Петропавловска-Камчатского городского округа Скворцов Владислав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Диас», индивидуальные предприниматели Татауров Сергей Борисович, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Молодыченко Татьяна Николаевна, Иванчей Александр Федорович.

Решением суда от 26.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства является структурным подразделением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, в связи с чем было правомочно уведомлять предпринимателя о необходимости исполнения обязательств по договору и о расторжении договора в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица – Глава Петропавловска-Камчатского городского округа Скворцов В.В., общество с ограниченной ответственностью «Диас», индивидуальный предприниматель Иванчей А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 25.12.08 № 3675 между Администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа и ИП Никулиным В.А. 19.02.09 заключен договор № 104 «Об организации обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания», по условиям которого администрация оказывает содействие в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул.Ленинградской, 47, киоск № 095. срок действия договора установлен с момента его подписания до 28.02.11.

Согласно п.1.2 названного договора предприниматель принимает на себя обязательства по организации обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского городского округа услугами торговли.

В соответствии с пп. 3.1.1 предприниматель обязан переставить (демонтировать) объект в течение 5 часов с момента информирования о возникновении аварии и необходимости устранения препятствия в работе аварийных либо иных служб (организаций), вызванного нахождением объекта на месте аварии.

Нарушение предпринимателем пп.3.1.1 является существенным нарушением условий договора, при котором настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем (внесудебном) порядке, о чем предприниматель уведомляется посредством почтовой, телефонной связи либо факсом в течение одного рабочего дня с момента наступления события, связанного с неисполнением предпринимателем обязанности, предусмотренной пп.3.1.1 (п.3.3 договора).

При возникновении указанных обстоятельств предприниматель обязан осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней (п.3.4 договора).

12.10.09 ОАО «Дальсвязь» направило в адрес Главы Петропавловска-Камчатского городского округа письмо № 34/4502, в котором, указывая на проведение аварийных работ на телефонном кабеле в районе пешеходного перехода на Комсомольской площади (гостиница «Авача») до здания ул.Ленинградская, д.47, просило предоставить представителям общества доступ к телефонным сетям. Предполагаемый срок проведения ремонтных работ с 14.10.09 по 16.10.09.

13.10.09 Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловска-Камчатского городского округа в адрес ИП Никулина В.А. направило письмо № 11-01/572, в котором сообщило, что в связи с проведением аварийных работ предпринимателю в соответствии с пп. 3.1.1 договора от 19.02.09 № 104 необходимо в течение 5 часов демонтировать объект торговли, расположенный в районе ул.Ленинградской, 47.

14.10.09 письмом № 11-01/580 Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловска-Камчатского городского округа уведомило предпринимателя о том, что в связи с невыполнением пп. 3.1.1 договора, являющегося существенным нарушением условий договора, договор считается расторгнутым.

Полагая, что договор № 104 от 19.02.09 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку предметом договора № 104 от 19.02.09 является предоставление права на размещение временного объекта за плату, отношения сторон по указанному договору подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и  положениями главы 27 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 3.3 договора № 104 от 19.02.09 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора одной стороной в случае нарушения существенных условий договора второй стороной.

         В то же время материалами дела установлено, что требование, изложенное в письмах № 11-01/572 от 13.10.09 и № 11-01/580 от 14.10.09 о необходимости перенести объект и об одностороннем расторжении договора, заявлено Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловска-Камчатского городского округа, которое не является стороной договора № 104 от 19.02.09.

         Доказательств того, что с соответствующим требованием к предпринимателю обращалась Администрация Петропавловска-Камчатского городского округа, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

         Поскольку доказательства одностороннего расторжения Администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа договора № 104 от 19.02.09 в материалы дела не представлены и данный договор продолжает действовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания предпринимателя осуществить вывоз принадлежащего ему движимого имущества – киоска № 095.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства того, что проведение аварийных работ на телефонном кабеле необходимо осуществить непосредственно на том месте, где расположен киоск предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод истца о том, что Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства является структурным подразделением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, в связи с чем было правомочно уведомлять предпринимателя о необходимости исполнения обязательств по договору и о расторжении договора в одностороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.6  Положения об управлении по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.09 № 664-р, указанное Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который имеет статус самостоятельного юридического лица и выступает в суде от своего имени.

В то же время данное Управление стороной договора № 104 от 19.02.09 не являлось.

Доказательства того, что на стороне Администрации произошла перемена лица в обязательстве в порядке, установленном положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2010 по делу № А24-1741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин