Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-19203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-19203/2009

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Белаш А.В. (паспорт, дов.№53-Д от 13.03.2010);

от третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

апелляционное производство №05АП-5139/2010

на решение от 28.07.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-19203/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ООО «Росгосстрах»

третьи лица: Стародубец Александр Николаевич, Петров Валерий Анатольевич

о взыскании 22 032 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 22032 руб. 44 коп. ущерба за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубец Александр Николаевич, Петров Валерий Анатольевич.

Решением суда от 01.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Петровым В.А. (страхователь) заключен договор по страхованию средств наземного транспорта №10630/50-6522822 от 31.05.2006, объектом которого является транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К083АС65, принадлежащее ООО «Сахалинуголь-4». Срок действия договора с 01.06.2006 по 31.05.2007.

06.04.2007 в Александровск-Сахалинском районе произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ущерба №266 от 27.04.2007, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, выполненному независимым экспертом Колгиным Ю.В., размер ущерба от повреждения транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К083АС65, составил 20 032 руб. 44 коп.

ЗАО «МАКС», признав страховым случаем ДТП, совершенное 06.04.2007 водителем Стародубец А.Н., на основании отчета эксперта Колгина Ю.В. выплатило ООО «Сахалинуголь-4» страховое возмещение в сумме 22 032 руб. 44 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№66501, 66502 от 28.05.2007.

Материалами об административном правонарушении ГИБДД ОВД администрации Александровск-Сахалинского района установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стародубец А.Н., управлявшим транспортным средством марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак 6602СХМ, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Стародубец А.Н. была застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток», что подтверждается страховым полисом ААА № 0296794485.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате суброгации, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЗАО «МАКС» после выплаты страхового возмещения ООО «Сахалинуголь-4» обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения ЗАО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в п.п.3, 1 ст.12 Закона об ОСАГО. Аналогичное требование содержится в абз.2 п.45 и п.п.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст.12 Закона об ОСАГО, а также в абз.2 п.45 и подп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

В качестве доказательства размера ущерба ЗАО «МАКС» ссылается на отчет №266 от 27.04.2007.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленный в материалах дела отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требования ст.12 Закона об ОСАГО. Делая аналогичный вывод, суд первой инстанции предложил ЗАО «МАКС» представить акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, составленное в порядке ст.12 Закона об ОСАГО. Определение суда от 12.05.2010 истец не исполнил.

Поскольку истец в нарушение требований, предусмотренных ст.65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ему произошедшим страховым случаем ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу №А51-19203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова