Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-5775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская юридическая компания», а также устранить допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документы об уплате государственной пошлины.

Таким образом, согласно статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган должен быть представлен определенный пакет документов, в том числе ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс, в котором не отражена задолженность по уплате обязательных платежей, как правомерно указал суд первой инстанции, следует считать недостоверным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами «а» статей 12, 14, 17, 21 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации соответствующих фактов в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 21, 25 Закона о государственной регистрации, статей 3, 13, 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Владивостокская юридическая компания» было известно о наличии задолженности в виде неуплаченного налога в сумме  2.103.960 руб., но данная задолженность не была отражена ликвидатором в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах.

Так, из материалов дела следует, что Обществом с 26.01.2006 (то есть с момента создания) применяется УСН с объектом налогообложения «Доходы». Выписками банков подтверждается поступление в период с 01.01.2008 по 19.12.2008 на расчётные счета Общества денежных средств от ООО Компания «Дальфин» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в общей сумме 35.066.000 руб. При этом, данные денежные средства являются объектом налогообложения налогом, подлежащим уплате в связи с применением УСН, однако от данных доходов Обществом налог в сумме 2.103.960 руб. не исчислен и не уплачен.

Указанный вывод соответствует выводам, изложенным в заключении Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Приморскому краю №29 от 10.02.2010года, в связи с чем отклоняется довод жалобы о невозможности установить точную сумму налога на основании выписок банка.

Кроме того, документов, опровергающих сведения выписок по расчетным счетам и выводы эксперта в виде актов выполненных работ, договоров, счетов-фактур, в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости проведения документальной проверки перед принятием решения о ликвидации ООО «ВладЮрКо» не основаны на законе, поскольку в силу п.11 ст.89 НК РФ налоговый органы не обязаны осуществлять выездные налоговые проверки в каждом случае при проведении ликвидации лица. Более того, обязанность по исчислению и уплате налогов в соответствующие уровни бюджетов возложена, в первую очередь, на налогоплательщика (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).

Помимо этого, судом установлены обстоятельства, не позволяющие завершить ликвидацию в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что стоимость имущества Общества на конец отчетного года (7.065 руб.) недостаточна для удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам в сумме 2.103.960 руб., а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, ликвидация Общества не могла быть завершена в порядке, установленном статьями 61 - 64 ГК РФ, поэтому суд считает, что решение инспекции от 19.12.2008 № 3852 и запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица под государственным регистрационным номером 2082538119673 являются недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрировав ликвидацию ООО «ВладЮрКо» без проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации, налоговый орган тем самым прекратил объективно существовавшую (в силу пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 346.21 НК РФ) у Общества обязанность самостоятельно и в установленный законом срок исчислить и внести в бюджет налоговые платежи в целях финансового обеспечения деятельности государства, чем и нарушены интересы государства.

В связи с тем, что основанием для государственной регистрации явились ненадлежащие документы, содержащие недостоверные сведения об участниках общества, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое решение было принято на основании представленных документов, при рассмотрении которых ИФНС не установила оснований для отказа в государственной регистрации.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления Прокуратуры, а также о том, что  судом нарушены нормы процессуального права при восстановлении  данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При подаче заявления о признании незаконным решения Инспекции в суд 12.04.2010 года  прокуратура заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Уважительность пропуска этого срока обоснована тем, что прокурору стало известно о незаконности решения, принятого налоговым органом 19.12.2008 года только после получения заключения эксперта от 25.01.2010года, то есть в пределах трехмесячного срока, с момента, когда стало известно о сокрытии ООО «ВладЮрКо» факта получения дохода. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что  на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Вынесение протокольных определений предусмотрено статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд рассмотрел требования по существу, коллегия делает вывод об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока  обращения с заявлением. Суд признал причины пропуска срока уважительными. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Отсутствие по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта, равно как и неуказание на восстановление пропущенного срока в решении суда, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов. Кроме того, коллегия полагает, что невынесение отдельного протокольного определения, а также неуказание в решении на восстановление пропущенного срока не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного срока. В соответствии с ч.6 ст.117 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда и  считает права Российской Федерации нарушенными, поскольку ликвидация Общества повлекла прекращение его обязанности по уплате налога, а государственная регистрация ликвидации Общества произведена по недостоверным сведениям и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010года по делу №А51-5775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова