Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-16772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16772/2009

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Седьмой континент": Марьянская Е.В. по доверенности от 06.10.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Когай Н.В. по доверенности от 17.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 649634  сроком действия до 31.12.2014; Олейников С.С. по доверенности от 02.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 648392 сроком действия до 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5382/2010

на решение от 06.08.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-16772/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Седьмой континент"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения №25/1 от 30.06.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной  ответственностью «Седьмой континент» (далее – «общество, ООО «Седьмой континент») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения №25/1 от 30.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 1383750 руб., пени в сумме 380641,76 руб., штрафа в сумме 269250 руб., а также ходатайствовал о снижении штрафов в размере 54750 руб. и 25500 руб. в десять раз.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010года признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 975000 руб., а также в части соответствующих сумм пени, начисленных по пункту 2 резолютивной части решения, и соответствующих сумм налоговых санкций, начисленных по пункту 1.1 резолютивной части решения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Как следует из апелляционной жалобы,  на начало проверки остаток игровых автоматов составил 39 единиц, что также подтверждается выводами предыдущей выездной проверки, решение по которой налогоплательщиком не обжаловалось.

Указывает, что организация не отразила в декларациях 2005-2006 гг. движение 14 игровых автоматов, снятие 10  шт. и постановки 14 шт. Расхождение в количестве 13 объектов игорного бизнеса возникло,  как указывает податель жалобы, в результате не отражения на начало месяца 01.08.2006 года (дата начала проверки) 13-ти игровых автоматов. Полагает, что протоколы осмотра, составленные в присутствии представителя ООО «Седьмой континент» в ходе предыдущей проверки, является допустимым  доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на представленные таблицы, налоговый орган считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в спорный период за обществом было зарегистрировано 26 объектов налогообложения, и также ошибочно был сделан вывод о так называемом двойном налогообложении ряда игровых автоматов.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 06.08.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Седьмой континент" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение Арбитражного суда Приморского края  от 06.08.2010 законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения №02/2 от 27.01.2008г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Седьмой континент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.

По результатам налоговой проверки был составлен акт №25 от 27.04.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение №25/1 от 30.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением обществу был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 1440000 руб., пени в сумме 396115 руб., налоговые санкции в сумме 349500 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на игорный бизнес с августа 2006г. по май 2007г. по 14 игровым автоматам в размере 1050000 руб. нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю от 03.09.2009г. №10-02-11/516/22380 жалоба общества в части доначисления налога на игорный бизнес с августа 2006г. по май 2007г. по 14 игровым автоматам в размере 1050000 руб. была оставлена без удовлетворения, и решение ИФНС России по Ленинскому району от 30.06.2009г. №25/1 было признано вступившим в законную силу.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Приморского края с соответстс заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п.6 ст. 366 НК РФ).

В соответствии со ст. 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии с п.4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из текста решения налогового органа №25/1 от 30.06.2009 г. Следует, что по данным выездной налоговой проверки по состоянию на 31 июля 2006 года за организацией числится (зарегистрировано) 39 игровых автоматов.

Однако, суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.07.2006 г. за организацией зарегистрировано 26 игровых автоматов, а именно: №№00300027, 00300272, 147171, 147172, 149608, 151548, 153628, 154828, 154829, 154854,154859, 156951, 157527, 157538, 157553, 163576, 163675, 173183, 173200, 173205, 183104, 185607, 185655, 188529, 192159, 192520.

В решении налогового органа игровые автоматы №№154843, 154858, 157551, 15906, 159013, 181149, 192558, 193518, 193544, 193546, 193550, 193527, 600082 числятся зарегистрированными, однако по состоянию на 31.07.2006 г. Данные автоматы за организацией не могли быть зарегистрированы в силу следующего

- игровые автоматы №№ 154843, 157551, 192558 были сняты с регистрации на основании заявления от 14.02.2006 года;

- игровые автоматы №№ 154858, 159006, 159013, 181149, 193518, 193544, 193546, 193550, 193527 были сняты с регистрации на основании заявления от 03.04.2006 года.

Игровой автомат № 600082 в организации не числился, однако на основании заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.08.2006 г. обществом был зарегистрирован игровой автомат с заводским номером 00600082.

Из анализа вышеизложенного, следует, что на 31.07.2006года за ООО «Седьмой континент» было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 26 объектов игрового оборудования.

Образовавшаяся отрицательная разница в количестве игровых автоматов между данными инспекции и данными налогоплательщика «перешла» и в результаты налоговой проверки августа 2006 года – мая 2007 года. В связи с чем, налоговой инспекцией был сделан неверный вывод о том, что организацией ежемесячно занижался налог на игорный бизнес на сумму 105000 руб.

При таких обстоятельствах, согласно абз.2 п.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, и, учитывая, что снятие вышеуказанных спорных 13 игровых автоматов до 31.07.2006г. подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, суд правильно указал, что по состоянию на 31.07.2006 года за ООО «Седьмой континент» не могло быть зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока более чем 26 единиц игрового оборудования.

Относительно ссылки налогового органа на результаты предыдущей проверки, а также на представленные в жалобе таблицы,  коллегия считает, что суд не может делать какие-либо выводы на основании таблиц, расчетов, которые к тому же обосновывают данные предыдущей проверки.

Какие-либо данные учета игровых автоматов на основании заявлений налогоплательщика, а также на основании свидетельств о регистрации налоговым органом не представлено, так как на протяжении проверяемого периода надлежащий учет объектов игорного бизнеса у налогового органа отсутствовал. Сверка данных по количеству игровых автоматов, отражаемых в представляемых ежемесячно налогоплательщиком декларациях, с данными, которыми располагает налоговый орган на основе заявлений общества, не проводилась, как и  не проводились камеральные проверки деклараций с возможным проведением осмотра в порядке  ст.92 НК РФ, которые могли бы зафиксировать фактическое наличие (отсутствие) игровых автоматов на дату отчетности.  В момент  проведения выездной проверки налоговый орган лишен возможности подтвердить фактическое наличие (отсутствие) игровых автоматов у общества, так как в силу изменения законодательства общество не осуществляет деятельность по игорному бизнесу.

Как правильно указал суд, наличие вышеуказанных дополнительных доказательств позволило бы установить конкретное количество индивидуального игрового оборудования, задействованного обществом в своей экономической деятельности, что в свою очередь позволило бы произвести сравнение фактически используемого оборудования с оборудованием, зарегистрированным  в налоговом органе и устранить имеющиеся расхождения.

Отсутствие таких доказательств  не позволяет достоверно подтвердить доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание,