Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-1466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1466/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - представитель Леонова В.В. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы, удостоверение БС № 249044, доверенность № 7 от 11.01.2010,

от ООО «Ориент-Моторс» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство № 05АП-5610/2010

на решение от 12.08.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-1466/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

к ООО «Ориент-Моторс»

о взыскании 100 353 рублей 60 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Моторс» о взыскании 100 353 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 16.06.2009г. № 59/28.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера пени в связи с изменением ставки рефинансирования до 109958 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Ориент-Моторс» в пользу Дальневосточного таможенного управления было взыскано 54 979 рублей. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ДВТУ указывает, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в результате неисполнения ООО «Ориент-Моторс» обязательства по поставке двух из четырех автобусов на сумму 3 312 000 рублей ДВТУ вынуждено было заключить новый государственный контракт на поставку автобусов для нужд таможенных органов с ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» и приобрести два автобуса по более высокой цене – 3 740 000 рублей, что свидетельствует о соразмерности причиненного ДВТУ ущерба и взыскиваемой суммы пени.

Представитель ООО «Ориент-Моторс» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 года  между  сторонами заключен государственный контракт поставки № 59/28.

         В соответствии с условиями вышеуказанного контракта, ответчик обязался поставить автобусы «HYUNDAI REAL» в количестве четырех единиц, а истец обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

         Выполняя условия контракта, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта, что составило 1 987 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 597 от 23.06.2009.

         В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией в течение трех месяцев с момента предоплаты, датой поставки продукции в силу пункта 5.2 Контракта считается дата подписания представителями сторон акта приема-передачи или акта устранения недостатков.

         В нарушение указанных условий Контракта ответчик в трехмесячный срок автобусы «HYUNDAI REAL» не поставил.

         Акты приема-передачи № 59/28-1, № 59/28-2, подписанные сторонами 29.10.2009г., свидетельствуют о передаче ответчиком истцу двух автобусов «HYUNDAI REAL» из четырех автобусов, оговоренных в Контракте.

         За поставленные автобусы истцом произведена оплата в размере 3 312 000 руб., что подтверждено платежными приручениями №№ 32661, 32662, 597.

Недопоставка ответчиком автобусов «HYUNDAI REAL» в количестве 2 единиц послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта поставки № 59/28 от 16.07.2009 года при нарушении сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленной продукции, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 109958 руб. 40 копеек неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 54 979 рублей 20 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года также разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец полагает, что подлежащая уплате пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства был вынужден приобрести автобусы по более высокой цене.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение у ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» указанных автобусов: государственный контракт поставки сторонами не подписан, отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, а также платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты.

Также в спецификации на поставку продукции указано транспортное средство модели «Marcopolo Real», вместе с тем, по государственному контракту поставки № 59/28 предусмотрена поставка автобусов марки «Hyundai Real». Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что увеличение цены транспортного средства обусловлено изменившимися ценами именно на спорные недопоставленные автобусы, а не на транспортные средства другой марки.

Также необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера пени.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 года по делу № А51-1466/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 года по делу № А51-1466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков