Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-2673/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2673/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

апелляционная жалоба: ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

апелляционное производство № 05АП-5048/2010

на определение от 27.07.2010

по делу № А24-2673/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 19.05.2010 о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее заявитель, ОАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) от 19.05.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2010 производство по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" прекращено в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указало на то, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности регулирует КоАП РФ и не зависит от исполнительного листа, выводы суда первой инстанции могут быть применены только к обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по вопросам исполнения исполнительного документа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем су рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1259/10 от 21.12.2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Камчатского края в отношении Баранова В.Г. о взыскании с него в пользу ОАО СКБ "Примсоцбанк" денежной суммы в размере 40 050 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство № 30/21/27853/6/2010. Также судебным приставом-исполнителем 02.04.2010 вынесено постановление о розыске лицевых счетов должника и блокировании денежных средств должника, предназначенных для оплаты услуг сотовой связи, которым обязал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии лицевого счета и действующего абонентского счета и действующего абонентского номера, зарегистрированного на имя должника Баранова В.Г.

22.04.2010 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило судебному приставу-исполнителю ответ о том, что Баранов В.Г. является абонентом сети компании ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и в остальной части информация является конфиденциальной.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель 19.05.2010 посчитал, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не были исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, в отношении заявителя было вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности обжалуется в арбитражный суд только в том случае, если исполнительное производство возбуждено в отношении лица на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции, а также указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ) в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суд является неверным, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Поскольку заявителем в арбитражном суде первой инстанции обжаловалось не действия, а постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" как юридического лица к административной ответственности, предметом заявленного в настоящем деле требования является оспаривание такого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель влечет наложение на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 ст. 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции дана ссылка на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В тоже время судом не была принята во внимание норма ч. 1 ст. 207 АПК РФ, указывающая на то, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

И, следовательно, вывод суда о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду неверен, поскольку, учитывая изложенное, арбитражные суды рассматривают заявления, жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно исходил из того, что его заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должен рассматривать арбитражный суд, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания по прекращению производства по настоящему делу и что определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального права.

Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2010 по делу № А24-2673/2010 отменить и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова