Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-7833/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7833/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захарова В.В.: лично, доверенность № 492 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 211289 от 26.07.2010;

от ООО "Специализированная Компания "Дальлифт": представитель Кузнецов А.В., доверенность от 14.05.2010 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захаровой В.В.

апелляционное производство № 05АП-5648/2010

на решение от 18.08.2010 года

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-7833/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Специализированная Компания "Дальлифт"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захарова В.В.

о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ» (далее – ООО «СК ДАЛЬЛИФТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захаровой Виктории Валерьевне (далее – судебный пристав-исполнитель Захарова В.В.) о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению 12.05.2010 ареста на имущество заявителя по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 незаконным.

Решением Арбитражного суда от 18.08.2010 года оспариваемые действия судебного пристава признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СК Дальлифт» не является стороной исполнительного производства, поэтому, по мнению подателя жалобы,  не обладает правом обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Полагает, что суду следовало прекратить производство по делу, так как заявление подано лицом, которому Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не представлено такое право.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, установив, что по юридическому  адресу должник не значится, правомерно наложил арест на имущество по адресу г. Владивосток, Владикавказская, 5, обнаружив по данному адресу кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Дальлифт». Податель жалобы также указывает, что законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять постановление о даче поручения в случае нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются  его полномочия.

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захарова В.В. поддержала  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Специализированная Компания "Дальлифт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу №А51-10214/2009 с ООО «Дальлифт» в пользу ООО «Интехсервис» взыскано 2 792 500 рублей. Определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по вышеуказанному делу произведена замена ООО «Интехсервис» на ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ».

07.04.2010 был выдан исполнительный лист от 24.12.2009 серии АС № 001758249 с указанием адреса должника ООО «Дальлифт» - 690033, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2.

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району УФССП по ПК Захарова В.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5/3/30613/50/2010 в отношении должника ООО «Дальлифт», постановление от 12.04.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 12.05.2010 о наложении ареста на имущество должника, указав его юридический адрес:  г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2 и фактический - г. Владивосток, Владикавказская, 5.

Судебный пристав-исполнитель Захарова В.В., прибыв по юридическому адресу должника, в присутствии понятой Калининской Д.В. составила акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника ООО «Дальлифт» по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2, указав дату акта 28.04.2010, после чего 12.05.2010 в присутствии понятых по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: системный блок серого цвета; монитор жидкокристаллический LG 19 дюймов, серийный номер 605NTCZ2F419; два монитора ACER серийные номера ETLC 08001819155, ETLC 20800181914414200; два системных блока черного цвета; два принтера HP Lazer Jet Р1505 с серийными номерами CNCK 298264, CNCK 298271; кассовый аппарат модель ОКА-102К, заводской номер 153373; копировальный аппарат Xerox номер 49210031793; системный блок белого цвета LG; монитор ACER AL 1715 серийный номер ETL 130716151409522RH05; аппарат факса-телефона Panasonic модель KXFT988RU, о чем составлен акт ареста имущества должника от 12.05.2010.

Заявитель указав, что является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Владикавказская, 5 и собственником арестованного имущества, за исключением кассового аппарата (модель ОКА-102К, заводской номер 153373) считает действия судебного пристава-исполнителя Захаровой В.В. по наложению ареста на указанное имущество, выраженные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2010 и акте ареста имущества должника от 12.05.2010 незаконными, так как вынесены в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому совершение исполнительных действий производится по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, осуществляя арест имущества в отношении ООО "Дальлифт" по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5, должен был обладать достоверными сведениями и доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный адрес является юридическим адресом общества.

Как установлено судом, ООО «Дальлифт» зарегистрировано по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2, филиалов и представительств у должника не имеется, доказательств нахождения должника и его имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5 в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5 фактически занимает ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ», арестованное по указанному адресу судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП по ПК Захаровой В.В. отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по аресту имущества должника ООО «Дальлифт» по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5.

Кроме того, обращение взыскателя 09.04.2010 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием фактического местонахождения должника ООО «Дальлифт» по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская,5, что на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника не соответствовало существующему адресу ООО «Дальлифт», не может являться основанием для совершения исполнительных действий по указанному адресу.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и проведения ареста имущества судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными доказательствами наличия либо отсутствия должника или его имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская,5.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заявитель не обладает правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как не является стороной исполнительного производства, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) правом на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) обладают не только стороны исполнительного производства, но также другие лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями