Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-3664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также доказательств невозможности получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого ответчиком товарного знака при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации гражданских прав, ООО «Хуа-Сынь» суду не представило, оснований для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку изъятый правоохранительными органами товар не был введен в гражданский оборот, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку производство контрафактного товара само по себе является нарушением исключительных прав истца.

Довод ответчика о добровольном прекращении использования товарного знака опровергается материалами дела, поскольку прекращение использования товарного знака «адидас» связано с изъятием следственными органами заготовок обуви и готовой продукции в ходе оперативных мероприятий.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств. Доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, фактически указанные доводы ответчика сводятся к иному толкованию норм права в области охраны исключительных прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-3664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко