Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А59-1433/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1433/2005

 13 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5488/2010

на определение от 19.08.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1433/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к ЗАО «Новый мир-Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом), о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

         Определением суда от 21.06.2005 в отношении ЗАО «Новый мир-Пасифик» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сысков О.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда от 23.01.2006 ЗАО «Новый Мир – Пасифик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В. с ежемесячным денежным вознаграждением 13 000 руб.

Определением суда от 04.10.2007 Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алиев С.Г.

Определением от 29.11.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Новый Мир – Пасифик» завершено.

Арбитражный управляющий Сысков О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период процедур банкротства в размере 355 073 руб. 48 коп., в том числе: вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с июня 2005 года по январь 2006 года и конкурсного управляющего с января 2006 года по октябрь 2007 года в общей сумме 330 000 руб.; расходы по проезду, проживанию в гостинице, почтовые услуги, справка нотариуса, оплата государственной пошлины за подачу исковых заявлений, расходы на публикации о введении наблюдения и признании должника банкротом, всего на общую сумму 25 073 руб. 48 коп.

Определением от 19.08.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сыскова О.В. взыскано 330 000 руб. вознаграждения, 24 667 руб. 22 коп. расходов, связанных с делом о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ЗАО «Новый Мир - Пасифик» Сыскова О.В. вознаграждения – 330 000 руб., 24 667 руб. 22 коп. – расходов, связанных с делом о банкротстве. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям. Арбитражным управляющим не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что почтовые расходы арбитражного управляющего не подтверждены надлежащим образом, т.к. часть почтовых квитанций арбитражным управляющим утеряны, а из представленных квитанций не ясно в отношении какого предприятия они направлялись. Возражает против включения командировочных расходов в состав расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Новый Мир - Пасифик».

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Сыскову О.В. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим законом.

Как следует из материалов дела, Сысков О.В. был утвержден в качестве временного управляющего с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно и конкурным управляющим должника с вознаграждением 13 000 руб. ежемесячно. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнениям обязанностей временного управляющего с июня 2005 года по январь 2006 года составил 70 000 руб., исполнение обязанностей конкурсного управляющего с января 2006 года по октябрь 2007 года в размере 260 000 руб., итого общая сумма вознаграждения составила 330 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 330 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 4 530 руб. – транспортные расходы, 4 150 руб. – расходы на проживание в гостинце, 10 053 руб. 60 коп. расходы на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, 5 000 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу исковых заявлений, 150 руб. 05 коп. - почтовые расходы за период наблюдения, 583 руб. 57 коп. – почтовые расходы за период конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Сысков О.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Сыскову О.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2010 по делу № А59–1433/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова