Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-12194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12194/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Владивостокской таможни: Милашина Э.Ю. по доверенности от 02.06.2010 со специальными полномочиями сроком 01.06.2011, удостоверение № 242497,

от ООО «Пасифик Транс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5571/2010,

на решение от 31.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12194/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Пасифик Транс»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Транс» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «Декларант», ООО «Пасифик Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «Таможня», «Таможенный орган») о признании незаконными и отмене постановлений от 19.07.2010 по делам об административных правонарушениях № 10702000-613/2010, № 10702000-614/2010, № 10702000-612/2010, № 10702000-611/2010 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решением от 31 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанные постановления незаконными и отменив их.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что, учитывая Примечание к Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, код ТН ВЭД 4412320000 включен в список, как позиция из 4412, которой соответствует наименование продукции «панели декоративные (из древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит, фанеры) отделочные и огнестойкие». Поскольку тот факт, что ввезенная фанера не является отделочной или облицовочной, не подтвержден документально, спорный товар, по мнению Таможни, подлежит подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при таможенном оформлении.

В подтверждение своих доводов Таможня ссылается на письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 01.06.2010 № 15-1-05-1638.

Таможня также указала, что, несмотря на то, что товар, входящий в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 4412 (фанера), исключен из Списка продукции, которая при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, указанный товар включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия  которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009. Согласно  данному Постановлению на товар (фанеру) необходимо представление декларации о соответствии в подтверждение соответствия ввозимой продукции национальным стандартам, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Согласно жалобе, ввезенная фанера была реализована Заявителем оптом и мелким оптом, при этом в документах по ее реализации не указано, что фанера является опалубочной, следовательно, ее использование возможно и по иному назначению.

На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Пасифик Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю 13.06.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062511039337 и выдано свидетельство серии 25 № 002735343.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2009 № HLSF-188, заключенного между Обществом и компанией «Суйфэньхэ ЮанФэнь Экономик энд Трэйд (Грууп) Ко.Лтд» КНР, на территорию Российской Федерации в адрес Заявителя на условиях FCA-Суэфэньхэ был поставлен товар: строительные, отделочные, упаковочные материалы (пиломатериалы, плиты древесностружечные, плиты с ориентированной стружкой (OSB), плиты древесноволокнистые, фанера клееная, панели фанерованные, МДФ, кровельные материалы, количество, ассортимент, и стоимость которых были оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №№ 51, 52, 53, 97, 98, 117, 118 к Контракту стороны договорились о купле-продаже товара - «фанера опалубочная (не отделочная, не облицовочная), клееная шпоном из древесины лиственных пород (тополя), ламинированная с двух сторон фенолформальдегидными смолами для строительных работ» общей стоимостью 126.800 юаней, в общем количестве 1891 листов.

Для таможенного оформления товара Обществом во Владивостокскую таможню были поданы грузовые таможенные декларации № 10702020/261109/0012691, № 10702020/270709/0007517, № 10702020/150210/0001795, № 10702020/261109/0012691, в которых Декларант описал ввезенный им товар как - «фанера опалубочная (не отделочная, не облицовочная), клееная шпоном из древесины лиственных пород (тополя), ламинированная с двух сторон фенолформальдегидными смолами для строительных работ», изготовитель «LANGFANG GUOZHI WOOD CO., LTD», товарным знаком не обозначен, размер 1220x2440x18 мм, код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 4412 320 000.

В результате анализа вышеуказанных ГТД с представленными к ним пакетами документов Таможней было установлено, что на этапе таможенного оформления товара Декларантом не предоставлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно сертификаты соответствия либо декларации о соответствии.

Во исполнение решения начальника Владивостокской таможни от 18.06.2010 № 10702000/180610/Р0069, руководствуясь статьей 376 ТК РФ, Таможенный орган провел в отношении Общества общую таможенную ревизию, по результатам которой им был составлен Акт общей таможенной ревизии № 10702000/280510/А0069 от 28.06.2010.

В резолютивной части Акта общей таможенной ревизии № 10702000/280510/А0069 от 28.06.2010 Таможня указала, что ею были выявлены признаки, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а именно - не предоставлении документов, подтверждающих соответствие товаров, оформленных по ГТД №№ 10702020/150210/0001795, 10702020/270709/0007483 (товар №1), 10702020/270709/0007517 (товар №3), 10702020/261109/0012691, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Владивостокской таможней сделан запрос в ФГУ ВНИИПО МЧС России с просьбой подтвердить необходимость подтверждения соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности при ввозе на территорию РФ вышеуказанных товаров при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на таможенной территории РФ в соответствии с ее назначением, а также указать, в какой форме необходимо подтверждение соответствия.

Письмом от 01.06.2010 № 15-1-05-1638 «О подтверждении соответствия» ФГУ ВНИИПО МЧС России разъяснил, что «фанера клееная шпоном из древесины лиственных пород (тополя) опалубочная (не отделочная, не облицовочная) ламинированная с двух сторон фенолформальдегидными смолами для строительных работ, в соответствии с СЭЗ, область применения - строительство, код ТН ВЭД России 4412320000 подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

18.06.2010 в адрес Общества Таможней было направлено письмо № 06-28/18552, которым у Декларанта в числе прочих документов были запрошены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям Федерального закона № 123-ФЗ.

Сопроводительным письмом от 23.06.2010 № 10/128 Общество представило Таможне только санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении ввезенных им товаров от 27.08.2007 № 77.01.16.536.П.065703.08.07, которое ранее уже представляло при таможенном оформлении.

Посчитав, что Общество при представлении спорных ГТД не представило в таможенный орган документы, подтверждающие соответствие ввозимого товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (сертификата соответствия либо декларации о соответствии) и переместило через таможенную границу РФ товар без соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, не носящих экономический характер, Владивостокская таможня в отношении Заявителя возбудила дела об административных правонарушениях № 10702000-613/2010, № 10702000-614/2010, № 10702000-612/2010, № 10702000-611/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

05.07.2010 Таможенным органом в отсутствие представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протоколов надлежащим образом, были составлены протоколы № 10702000-613/2010, № 10702000-614/2010, № 10702000-612/2010, № 10702000-611/2010 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

19.07.2010 в присутствии директора Общества С.Н. Киселева Таможней были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесены постановления № 10702000-613/2010, № 10702000-614/2010, № 10702000-612/2010, № 10702000-611/2010, которыми ООО «Пасифик Транс» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. по каждому делу об административном правонарушении (всего 400.000 руб.). Сопроводительными письмами от 21.07.2010 копии Постановлений были направлены Таможней в адрес Общества 22.07.2010.

Посчитав, что Постановления от 19.07.2010 по делам об административных правонарушениях № 10702000-613/2010, № 10702000-614/2010, № 10702000-612/2010, № 10702000-611/2010 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением