Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-2639/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 139); выписки из государственного земельного кадастра на спорный земельный участок (том 3 л.д. 128-129), позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок, испрашиваемый предпринимателем в собственность и занятый пирсом, расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в силу прямого указания  статей 5, 6 Водного кодекса РФ, части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации.

Поскольку коллегией установлено, что спорный земельный участок, занятый пирсом и испрашиваемый предпринимателем в собственность, расположен в границах береговой полосы, не имеет правого значения установление наличия или отсутствия водоохраной зоны в районе расположения земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании заключенного между заявителем и Амурским БВУ договора водопользования от 26.01.2009, предпринимателю как водопользователю предоставлена в пользование часть Авачинской губы для использования акватории водного объекта - место водопользования бухта Раковая, и не предусмотрена обязанность водопользователя предоставлять доступ к данному водному объекту иным лицам, в связи с чем указанный водный объект не является объектом общего пользования, коллегией отклоняется. Водный объект – часть Авачинской губы в месте пользования и нахождения пирса – бухта Раковая в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. Отсутствие в договоре водопользования от 26.01.2009 ссылки на ограничение прав пользования предпринимателя вышеназванным водным объектом не влияет на установленный законом особый статус данного объекта как объекта общего пользования. При этом занимаемая пирсом предпринимателя территория фактически в силу вышеизложенного является береговой линией и непосредственно граничит с водным объектом Авачинская губа (бухта Раковая).

При изложенных обстоятельствах отказ комитета в предоставлении предпринимателю за плату спорного земельного участка является правомерным, и, учитывая особый статус участка как береговой полосы, не подлежащей приватизации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 08.07.2010 по делу № А24-2639/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац