Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-12874/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12874/2010

 14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "ВЭД-Сервис": представитель Харина Т.В., доверенность от 15.07.2010 № 31 сроком до 31.12.2010;

от Владивостокской таможни: представитель Милашина Э.Ю., доверенность № 106 от 02.06.2010 сроком до 01.06.2011, удостоверение ГС № 242497 сроком действия до 16.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-5669/2010

на определение от 10.09.2010 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-12874/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ВЭД-Сервис"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10702000-647/2010 от 06.08.2010 г.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее по тексту – «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-647/2010 от 06.08.2010 г.

Определением от 10.09.2010года заявление общества было возвращено. Основанием к возврату послужило неисполнение обществом определения Арбитражного суда от 20.08.2010 г. об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. При этом указывает на неправильное толкование судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе возвратить заявление с  материалами до истечения срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что  Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-647/2010 от 06.08.2010 г.

Определением от 20.08.2010 г. заявление оставлено без движения в связи необходимостью уточнить, от имени какой организации подается заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении №10702000-647/2010, и представить суду уточненное заявление, а также для представления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. Срок устранения данных обстоятельств установлен 15.09.2010 г.

Во исполнение данного определения 09 сентября 2010 г. в арбитражный суд поступило пояснение ООО «ВЭД-Гарант» о том, что заявление подано от имени ООО «ВЭД-Гарант», который является заявителем. То что, заявление подписано Хариной Т.В. по доверенности, выданной ООО «СП ВИС-МОС», а также приложение доверенности от указанной организации, заявитель объясняет технической ошибкой.

10.09.2010года, до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд на основании ст. 129 п. 4 ч. 1 АПК РФ возвратил заявление Обществу. При этом суд указал на то, что уточненное заявление, на необходимость представления которого указал суд в определении от 20.08.2010 г., обществом не представлено, а представленные пояснения не могут быть приняты судом во внимание.

Направляя документы во исполнение определения об оставлении без движения, общество не указало на то, что к указанному сроку будет представлено соответствующее заявление, подписанное уполномоченным лицом, также как и не заявило каких-либо ходатайств о продлении срока оставления без движения, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что во исполнение определения от 20.08.2010года обществом совершены все предполагаемые им действия.

Но при этом,  судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются основания для оставления без движения искового заявления и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление согласно ч. 3 названной статьи считается поданным в день первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно ч. 4 этой же статьи в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Возврат искового заявления и приложенных к нему документов произведен судом до истечения срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что противоречит нормам АПК РФ.

При этом 2, 4 статьи 128 АПК РФ связывают возможность возврат заявления в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, со сроком, установленным судом для устранения данных обстоятельств.

Поэтому возврат заявления до истечения срока, даже в случае получения ответа заявителя во исполнение определения об оставлении без движения до истечения такого срока, указанного в определении, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявление общества было неправомерно возвращено судом первой инстанции заявителю, в связи с чем определение суда от 10.09.2010 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопрос о рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления таможенного органа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010года по делу №А51-12874/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина