Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-8598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8598/2010

 14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Доценко В.И. – паспорт, доверенность б/н от 30.12.2009,            

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации"

апелляционное производство № 05АП-5656/2010 на решение от 04.08.2010  

судьи Кошлаковой Г.Н. по делу № А51-8598/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальзавод" к ФГУП "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 8 000 000 руб. основного долга

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 8 000 000 рублей по договору № 5/12-10 от 15.02.2010.

Решением суда от 04.08.2010 с Федерального государственного унитарного предприятия «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальзавод» взыскано             8 000 000 рублей основного долга, 63 000  рублей государственной пошлины.

   Не согласившись с решением суда, ФГУП "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что ответчик не имеет возможности произвести оплату в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не профинансировал эти работы. Указ, что  Министерство обороны РФ должно быть привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «30 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №5/12-10 от 15.02.2010, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец выполнил работы по доковому ремонту судна БПК «Адмирал Пантелеев» стоимостью 8 000 000 рублей и сдал заказчику по приемо-сдаточному акту 02.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата стоимости работ по ремонту судна производится заказчиком путем перечисления средств на счет исполнителя в течение 30 дней после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Заказчик стоимость работ в срок до 03.05.2010 не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ стоимостью 8 000 000 рублей с надлежащим качеством подтверждено приемо-сдаточным актом от 02.04.2010, подписанным представителями обеих сторон, в связи с чем указанные работы подлежали оплате в срок до 03.05.2010.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость работ не оплачена ответчиком до настоящего времени, наличие долга и его размер ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 000 рублей правомерно удовлетворены.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на отсутствие возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ в связи с недостаточным финансированием этих работ Министерством обороны Российской Федерации, несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. В качестве заказчика по договору №5/13-10 от 15.02.2010 указано ФГУП "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации", которое обязалось своевременно оплатить произведенные работы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны РФ в качестве соответчика. Министерство обороны РФ не является стороной договора и не принимало на себя обязательств по оплате  произведенных работ.  В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу №А51-8598/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "30 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков