Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А24-2744/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2744/2009

 14 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

арбитражный управляющий Дутов А.И. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-5593/2010

на определение от 27.08.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2744/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Мылову С.А.

о признании несостоятельным (банкротом), о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2010 отсутствующий должник – ИП Мылов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Определением от 22.06.2010 конкурсное производство в отношении ИП Мылова С.А. завершено.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период процедур банкротства в размере 153 077 руб. 25 коп., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 29.10.2009 по 26.02.2010, 4 071 руб. – оплата объявления о введении наблюдения, 506 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 28 500 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением от 27.08.2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. взыскано 153 077 руб. 25 коп., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 29.10.2009 по 26.02.2010, 4 071 руб. – оплата объявления о введении наблюдения, 506 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 28 500 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. 28 500 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание. Считает, что законодательством не отнесены расходы временного управляющего, связанные с проездом и проживанием, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Дутову А.И. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Дутов А.И., в связи с отдаленностью места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве, понес расходы на проезд и на временное проживание вне своего постоянного места жительства в общей сумме 28 500 руб., в том числе 10 500 руб. - расходы на проезд, 18 000 руб. - расходы на проживание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим Дутовым А.И. в сумме 28 500 руб., являются правильными, поскольку его выезд к месту нахождения должника и к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2010 по делу № А24-2744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин