Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-6949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6949/2005 26-90б

 14 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А, Хоменко

при участии:

от МУПВ «Тепловые сети»  конкурсный управляющий Путилина О.Н. (основание определения от 25.08.2010 по делу № А51-6949/2005 26-90б, паспорт);

от уполномоченного органа - Мрыхина М.А. (уд. УР № 463601, дов. № 12-45-2449 от 06.08.2010);

от Администрации г.Владивостока - Нестерова Н.А. (паспорт, дов. № 1-3/1218 от 05.04.2010), Филимонова М.В. (уд. № 2693 от 23.12.2008, дов. № 1-3/5887 от 23.12.2008);

от ООО «Дайва» - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. б/н от 01.06.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-5580/2010

на определение от 30.08.2010

судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, Э.Э. Падина

по делу № А51-6949/2005 26-90б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Тепловые сети»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 МУПВ «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 конкурсный управляющий Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина О.Н. Определениями срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением до 27.10.2010.

16.06.2010 ООО «Дайва» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу № А51-6949/2005 26-90б по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что определение нарушает права кредиторов – ООО «Дайва» и ФНС России, а также конкурсного управляющего на предъявление искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя. Совершенные сделки считает ничтожными. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценку судебной экспертизе № 233/6-3 и № 234/6-3, которой подтверждается наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротстве, а также доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями УМС г. Владивостока и наступившим банкротством должника. Полагает, что временный управляющий ввел в заблуждение Арбитражный суд Приморского края, указывая в своем отчете о том, что отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Просит мотивировочную часть определения суда от 30.08.2010 изменить в части, касающейся признаков преднамеренного банкротства, поскольку данная формулировка препятствует рассмотрению уголовного дела.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий МУПВ «Тепловые сети» Путилина О.Н. считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация г. Владивостока также считает определение законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд обязан проверить наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку это обстоятельство является основанием для отказа в признании должника банкротом (статья 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, положенные в основу такого заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 30.11.2005 и не служат основанием для пересмотра определения в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая решение о признании МУПВ «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства на основании отчета временного управляющего, арбитражный суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 21.12.2006 о признании МУПВ «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) ООО «Дайва» указало, что судебная экспертиза № 233/6-3 и № 234/6-3 от 22.03.2010 выявила и доказала причинно-следственную связь между совершенными действиями УМС г. Владивостока и наступившим банкротством. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что банкротство МУПВ «Тепловые сети» наступило не в результате убыточности его деятельности, а в результате изъятия учредителем по распоряжению № 448 от 07.08.2003 из хозяйственного ведения должника 91% имущества, без которого МУПВ «Тепловые сети» не могло по закону осуществлять уставную деятельность; передача данного имущества в субаренду МУПВ «Тепловые сети», в результате чего затраты на содержание возросли в 2,5 раза; наличие у МУПВ «Тепловые сети» признаков преднамеренного банкротства; мошеннические действия со стороны руководства, в результате которых МУПВ «Тепловые сети» причинен крупный ущерб на сумму 19 808 000 руб., действия учредителя – УМС г. Владивостока по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника явились причиной возникновения неплатежеспособности МУПВ «Тепловые сети», что привело к его дальнейшему банкротству.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2005 по делу № А51-6949/2005 26-90б по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, однако не могли быть учтены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу № А51-6949/2005 26-90б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин