Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-5501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5501/2010

 14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бадикова А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ладное"

апелляционное производство № 05АП-4805/2010

на решение от 06.07.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-5501/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Торговый центр судового снабжения"

к ООО "Ладное"

о взыскании 15 774 584, 90 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр судового снабжения» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладное» о взыскании 15 774 584 рублей 90 копеек, в том числе 10 460 600 рублей основного долга за поставленный по договору №03/09-08 от 03.09.2008 товар, 5 313 984 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.10.2008 по 26.03.2010.

Решением от 06.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Ладное" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Приморского края, поскольку поставка товара была внедоговорная, в связи с чем дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о зачете  суммы 1 235 322,9 рублей, а также об отсутствии оснований для применения статьи 330 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебное заседание  заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не  подлежащим отмене Пояснил суду, что иным договоров между ним и ответчиком не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 03.09.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр судового снабжения» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ладное» (покупатель) заключен договор №03/09-08, по которому поставщик обязался передать партиями портландцемент в ассортименте, количестве и качестве, устанавливаемых в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным счетам в порядке и сроках, установленных в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 от 03.09.2008 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить цемент марки РО 42,5 (упаковка биг-бег, вес 1,5 тонны) по цене 4470 рублей за 1 тонну с НДС в количестве 1564 тонн на общую сумму 6 991 080 рублей, а также цемент марки РО 42,5 (упаковка мешки вес 50 кг) по цене 4600 рублей за 1 тонну с НДС в количестве 1020 тонн на общую сумму 4 692 000 рублей, всего на 11 683 080 рублей. Обязательство покупателя по оплате товара определено в условии предоплаты 4 256 000 рублей (ж/д тариф), оставшуюся часть в сумме 7 427 080 рублей – в течение 30 дней с момента прихода вагонов на станцию получателя.

Истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией №1 товар на общую сумму 10 860 600 рублей, который ответчиком оплачен частично в сумме 400 000 рублей. Задолженность составила 10 460 600 рублей, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В письменном отзыве на иск, подписанным директором ООО «Ладное», ответчик признал задолженность в сумме 9 225 277 рублей 10 копеек с учетом оплаты в размере 400 000 рублей и зачета встречных однородных требований в размере 1 235 322 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору поставки.

Факт исполнения истцом обязательства по отгрузке и получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными №136 от 21.10.2008 на 4 692 000 рублей и №159 от 24.11.2008 на 6 168 600 рублей с отметками в получении, выставленными счетами №170 от 03.09.2008, №231 от 24.11.2008 соответственно, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009, подписанными сторонами без замечаний, признанием данного факта ответчиком в письменных отзывах на иск

Поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что товар был поставлен истцом не в рамках договора  № 03/09 08, поскольку в товарных накладных № 138 и №159 отсутствуют ссылки на данный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В товарных накладны № 138, № 159 в  позиции «основания» указано – основной договор.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами иных договоров помимо договора поставки № 03/09 08 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар был поставлен  во исполнение условий указанного договора.

Поскольку требования истца основаны на договоре поставки № 03/09 08, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8.3. договора, правомерно отклонил доводы ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости зачета требований в размере  1 235 322,9 рублей, поскольку, в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был, арбитражный суд правомерно, счел, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Кроме этого, ответчик не представил доказательства направления истцу заявления о зачете встречного требования до подачи им искового заявления в суд.

Признание истцом факта встречной поставки и готовности подписать соглашение о зачете не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец не заявлял ходатайство об уменьшении суммы иска или отказе от иска в части суммы, направленной ответчиком к зачету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требования в части взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июля 2010 года по делу №А51-5501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин