Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-7778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7778/2008

 14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос»: представитель Коиогорцев В.В., доверенность от 18.04.2010 сроком на один год;

от ООО Совместное российско-китайское предприятие «Заря Востока»: представитель Рудковский А.Л., доверенность № 4043 от 10.06.2010 сроком на два года;

от Лупина Юрия Петровича: представитель Рудковский А.Л., доверенность № 4044 от 10.06.2010 сроком на три года;

от Муниципального образования Дальнереченский район в лице администрации муниципального образования Дальнереченский район: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос»

апелляционное производство № 05АП-5557/2010

на решение от 16.08.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-7778/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос»

к ООО Совместное российско-китайское предприятие «Заря Востока», Лупину Юрию Петровичу

третье лицо: Муниципальное образование Дальнереченский район в лице администрации муниципального образования Дальнереченский район

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» (далее - МУРСП «Агрос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «Заря Востока» (далее – ООО СП «Заря Востока», Общество), Лупину Юрию Петровичу о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания учредителей ООО СП «Заря Востока» от 14.10.2006, оформленных в виде протокола заседания правления ООО СП «Заря Востока», о выходе из состава учредителей ООО СП «Заря Востока» МУРСП «Агрос», о принятии в состав учредителей Лупина Ю.П. с внесением в уставный капитал 367 508 рублей, а также изменений в договор о создании и деятельности ООО СП «Заря Востока» и изменений в Уставе ООО СП «Заря Востока», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУРСП «Агрос» доли в размере 50% уставного капитала ООО СП «Заря Востока», что составляет 367 508 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Дальнереченский район в лице Администрации муниципального образования Дальнереченский район.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство требования МУРСП «Агрос» о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания учредителей ООО СП «Заря Востока» от 14.10.2006, оформленных в виде протокола заседания правления ООО СП «Заря Востока», о выходе из состава учредителей ООО СП «Заря Востока» МУРСП «Агрос», о принятии в состав учредителей Лупина Ю.П. с внесением в уставный капитал 367.508 рублей.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А51-13786/2008 41-327, производство по нему приостановлено определением от 15.12.2008 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 02.08.2010 в отдельное производство выделены исковые требования МУРСП «Агрос» о признании недействительными изменений в договор о создании и деятельности ООО СП «Заря Востока» и изменений в Уставе ООО СП «Заря Востока» с присвоением выделенному производства номера дела А51-12218/2008.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУРСП «Агрос» доли в размере 50% уставного капитала ООО «СП «Заря Востока», что составляет 367.508 рублей.

В судебном заседании 02.08.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной сделку по выходу МУРСП «Агрос» из ООО СП «Заря Востока и истребовать у Лупина Юрия Петровича в пользу истца 50% доли в уставном капитале ООО СП «Заря Востока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. МУРСП «Агрос» настаивает на том, что последе узнало о том, что является участником ООО СП «Заря Востока» только из запроса ОРЧ № 4 Управления по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями УВД по Приморскому краю от 05.06.2008.

По существу заявленных требований, истец указывает, что оспариваемая им сделка, оформленная заявлением о выходе от 25.06.2006, совершена с нарушением требований ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно без согласия собственника имущества муниципального предприятия – муниципального образования «Дальнереченский район», что влечет ее недействительность.

Истец полагает, что представленный ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале от14.10.2006 между Лупиным Ю.П. и ООО СП «Заря Востока» не может выступать в качестве доказательства по делу.

Представитель МУРСП «Агрос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Совместное российско-китайское предприятие «Заря Востока» и Лупина Юрия Петровича в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы письменного отзыва Лупина Юрия Петровича на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно Уставу Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос», последнее учреждено решением Комитета по управлению имуществом Дальнереченского района №20 от 17.09.1998; имущество предприятия является муниципальной собственностью Дальнереченского района и закреплено за МУРСП на праве хозяйственного ведения.

В мае 2003 года истец и Хуананьская деревообрабатывающая компания создают ООО Совместное российско-китайское предприятие «Заря Востока». В качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества истец внес движимое имущество (деревообрабатывающие станки) общей стоимостью 367.508 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО СП «Заря Востока».

14.05.2003 ООО СП «Заря Востока» зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 сентября 2006 года МУРСП «Агрос» подано заявление, подписанное директором предприятия Ю.П. Лупиным, о выходе из состава учредителей ООО СП «Заря Востока».

Указанное заявление рассмотрено на общем собрании участников общества 14.10.2006 с принятием положительного решения. На этом же собрании рассмотрен вопрос о принятии в состав участников общества гражданина Лупина Ю.П. с внесением в уставный капитал 367.508 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 14.10.2006 ООО СП «Заря Востока» продало Лупину Ю.П. долю в уставном капитале общества в размере 50% стоимостью 367.508 рублей.

В дальнейшем зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы ООО СП «Заря Востока».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУРСП «Агрос» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка по выходу из состава участников общества является оспоримой в силу указанных норм права, а также разъяснений совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, и может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника его имущества.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Согласно материалам дела оспариваемая истцом сделка по выходу из состава участников ООО СП «Заря Востока» совершена 25.09.2006.

С рассматриваемым иском МУРСП «Агрос» обратилось в арбитражный суд только 21.07.2008, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что является участником ООО СП «Заря Востока» до 05.06.2008, поскольку до передачи полномочий конкурсному управляющему руководителем МУРСП «Агрос» было другое лицо, коллегией апелляционного суда отклоняется как несостоятельный.

Как верно отметил суд первой инстанции, банкротство истца с назначением конкурсного управляющего, осуществляющего функции исполнительного органа предприятия, не влияет на исчисление сроков исковой давности. Даже с учетом смены исполнительного органа МУРСП «Агрос», произошедшей 13.06.2007 в связи с признанием предприятия решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4674/2007 15-46Б банкротом, открытием конкурсного производства и назначением Золотаря А.Г. конкурсным управляющим, настоящий иск мог быть подан до истечения срока исковой давности по оспариваемой сделке. В целях защиты прав и законных интересов юридического лица иск от имени МУРСП «Агрос» мог подать и предыдущий руководитель.

Кроме того, исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской федерации субъектом гражданских правоотношений является юридическое лицо, а не его органы.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, требования истца не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения спора по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с тем, что определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с МУРСП «Агрос» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51-7778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева