Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А51-10034/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2010 о передаче арестованного имущества (судна NEPTUNE, хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края) для обращения в доход государства не представляется возможным, а требования, изложенные в постановлении, создают неопределенность в понимании того, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства.

Кроме того, в постановлении от 16.03.2010, которое возлагает на управление Росимущества обязанность по приему судна, указано, что судна NEPTUNE находится у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края. Между тем из письма ФГУП 30 СРЗ  (п. Дунай Приморского края) от 07.04.2010 № 43-5/736 (л.д. 59) следует, что находящееся у причала завода  судно NEPTUNE 07.04.2010 затонуло.

         Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2010 о передаче арестованного имущества (судна NEPTUNE, хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края) возлагает на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  обязанности, которые в силу их неопределенности не могут быть им исполнены и доказательств обратного страшим судебным приставом в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено, коллегия приходит к выводу, что в действиях управления отсутствует вина, а значит и состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление старшего судебного пристава от 04.06.2010 о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит отмене.

При этом коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не составлялся протокол об административном правонарушении, является неправомерной, поскольку в силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, то судебным приставом не было рассмотрено ходатайство управления от 04.06.2010 об отложении рассмотрении административного дела, коллегией не принимается в силу следующего. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.06.2010 на 14 часов 00 минут, о чем заявитель был извещен телефонограммой от 01.06.2010. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела направлено управлением судебному приставу посредством факсимильной связи 04.06.2010 в 13 часов 54 минуты (л.д. 34), то есть за 6 минут до начала рассмотрения дела, в ходе которого судебный пристав данным ходатайством не располагал, что управлением не опровергнуто. При этом коллегия не усматривает в данном случае нарушения судебным приставом при производстве по административному делу прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что заявленное ранее ходатайство управления от 03.06.2010 об отложении административного было удовлетворено судебным приставом.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.09.2010 по делу № А51-10034/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Фокино УФССП России по Приморскому краю Чалапчий А.А. от 04.06.2010 о наложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 50 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова