Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-12103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12103/2010

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «ИмпЭкс-ДВ»: Трефилова И.А. по доверенности от 27.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 27.07.2011;

от Уссурийской  таможни: не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИмпЭкс-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-5289/2010

на решение от 19.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12103/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ИмпЭкс-ДВ»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 15.07.2010 № 10716000-289/2010 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ИмпЭкс-ДВ» (далее по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 15.07.2010 № 10716000-289/2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 12.08.2010 заявитель уточнил требования и просил суд только признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление, сняв с рассмотрения требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество не согласно с квалификацией правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что спорная ГТД была подана вовремя и по установленной форме, при этом декларантом была допущена ошибка в наименовании и количестве грузовых мест, при этом общий вес груза и размер таможенных платежей не изменился. Полагает, что указанные нарушения больше подпадают под действие части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

         Кроме того, ООО «ИмпЭкс-ДВ» ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны таможни, допущенных в ходе производства по административному делу.

         В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В  представленном через канцелярию суда письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, полагает, что основания для удовлетворения заявленных ООО «ИмпЭкс-ДВ» требований отсутствуют.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.01.2010 между Обществом и компанией «Дзюй Фэн» (КНР) был заключен Контракт HLSF-1238 на поставку различных товаров.

26.03.2010 представитель ООО «ИмпЭкс-ДВ» Безруков В.В., действующий на основании доверенности № 003 от 02.03.2010, подал на Уссурийский таможенный пост ГТД № 10716050/240310/П003061 на товар, перемещаемый из КНР на а/м С467МУ п/п АВ8010, поставленный в адрес Общества во исполнение Контракта № HLSF-1238 от 18.01.2010 по спецификации № HLSF-1238 от 23.03.2010.

При этом, в ГТД № 10716050/240310/П003061 товар № 1 был описан следующим образом – удочки рыболовные в индивидуальной упаковке, всего 17150 штук, 147 грузовых мест, изготовитель «Оспрей фишин Ко., ЛТД»; товар № 2 был описан как – рыболовные снасти в ассортименте всего 505998 штук.

01.04.2010 должностными лицами таможни был проведен таможенный досмотр товара, в ходе проведения которого было установлено, что фактически в товарной партии присутствует как задекларированный товар, так и товар, не заявленный в ГТД №10716050/240310/П003061, а именно: подставки для удочек в количестве 147 грузовых мест, всего 19320 шт.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в нарушение статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество не задекларировало в установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию.

Результаты таможенного досмотра были отражены в Акте таможенного досмотра № 10716050/010410/000502 от 01.04.2010.

01.04.2010 по выявленному факту нарушения таможенного законодательства таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем таможней было вынесено соответствующее определение; незадекларированный товар - подставки под удочку в количестве 147 мест, 19320 штук, весом брутто 2621 кг, нетто 2382 кг, как предмет административного правонарушения был изъят по протоколу изъятия от 01.04.2010 и помещен на хранение на СВХ «Ростэк-Приморье».

В ходе производства по данному делу таможней была проведена товароведческая экспертиза (уведомление о назначении экспертизы от 19.05.2010 № 27-10/7661 было направлено Обществу 20.05.2010 и получено им 21.05.2010, что подтверждается почтовой карточкой № 69250827285033 о вручении уведомления Обществу). Согласно экспертному заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ № 2814/2010 от 21.06.2010 свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на 24.03.2010 составила 1.178.520 рублей.

01.07.2010 в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении № 10716000-289/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия Протокола была вручена генеральному директору Общества и направлена по его юридическому адресу сопроводительным письмом от 01.07.2010 № 27-16/10235.

Рассмотрение дела таможенный орган назначил на 15.07.2010 в 14-40 час., о чем уведомил Общество Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2010 заблаговременно (копия определения получена лично Кудрявцевой Е.В. 07.07.2010).

21.04.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 1071600-289/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, а именно 589.260 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал ООО «ИмпЭкс-ДВ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Уссурийской таможни от 15.07.2010 № 10716000-289/2010 по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3).

Согласно пункту 2 статьи 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту Требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В Требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом; выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части. При этом состав правонарушения будет иметь место как при недекларировании товара в части, превышающей общий объем вывозимого товара, так и в случае, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации не указаны сведения об одном или нескольких товарах, входящих в эту товарную партию.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в товарной партии присутствует товар, не заявленный в ГТД № 10716050/240310/П003061, а именно: подставки (стойки) для удочек в количестве 147 грузовых мест, всего 19320 шт.

В дополнении к ГТД, где указан перечень товаров, относящийся к рыболовным снастям, задекларированных под № 2, стойки для удочек не заявлены.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при таможенном досмотре таможней был пересчитан товар № 2 в количестве 236 грузовых мест, при этом 147 грузовых мест со стойками (подставками) не входят в данное количество.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 123, 124 ТК РФ ООО «ИмпЭкс-ДВ» не задекларировало в установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию, в связи с чем правомерен вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО «ИмпЭкс-ДВ» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны таможни, допущенных в ходе производства по административному делу, коллегией отклоняются как необоснованные.

  Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 01.07.2010, о чем законный представитель Общества был уведомлен 29.06.2010 (л.д. 133). Протокол об административном правонарушении составлен 01.07.2010, направлен в адрес Общества 01.07.2010 и вручен законному представителю Общества – генеральному директору Кудрявцевой Е.В. 07.07.2010 (л.д. 136).

Рассмотрение материалов административного дела было назначено и проведено 15.07.2010, о чем законный представитель Общества Е.В. Кудрявцева была надлежащим образом уведомлена 07.07.2010 (л.д. 140).

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, таможенным органом были соболюдены, существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ИмпЭкс-ДВ» к административной ответственности допущено не было.

При этом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определен таможней обоснованно в пределах минимальной санкции.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу № А51-12103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац