Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-240/2009

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: лично Ермакова Т.В., представитель Сафронов С.В., доверенность б/н от 13.01.2009, Молчанов Л.В., доверенность от 19.06.2009, от ответчика: адвокат Баранов А.В., удостоверение № 52, доверенность от 10.12.2008, Колодзев Е.В., доверенность б/н от 28.04.2010, от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку: юрисконсульт правого отдела Якимова М.С., удостоверение № 11, доверенность № Ф-25-702 от 07.04.2010, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колодзевой Евгении Викторовны

апелляционное производство № 05АП-3796/2010

на решение от 27.05.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-240/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Владимировны

к Индивидуальному предпринимателю Колодзевой Евгении Викторовне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Владивостоку

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Индивидуальному предпринимателю  Колодзевой Евгении Викторовне о признании права на долю в размере 7/10 в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс - причал (лит. Ж) длиной 197 м, пирс-шпора (лит. И) длиной 43,3 м, пирс (лит. К) длиной 15 м, пирс (лит. Л) длиной 15 м, пирс (лит. М) длиной 15 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, 17А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - УМИГА г. Владивостока), Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Суд по собственной инициативе уточнил наименование третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в связи с его переименованием на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю (далее по тексту - Росреестр по ПК).

Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности Индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Владимировны на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс - причал (лит. Ж) длиной 197 м., пирс-шпора (лит. И) длиной 43,3 кв.м., пирс (лит. К) длиной 15 м., пирс (лит. Л) длиной 15 м., пирс (лит. М) длиной 15 м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, 17А; взыскал с Индивидуального предпринимателя Колодзевой Евгении Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд при вынесении решения самостоятельно изменил основания заявленного иска и избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Полагает, что причал с пирсами и оградительный мол являются самостоятельными гидротехническими сооружениями, при этом спорные объекты были возведены на земельном участке водного фонда, на который действие договора аренды, заключенного истцом и ответчиком с Администрацией г. Владивостока, не распространялось, договор на водопользование был заключен только с ответчиком. Поскольку спорный объект является гидротехническим сооружением, его строительство, по мнению ответчика, было возможно только на основании договора на водопользование, но не разрешения на строительство.

Считает недоказанным факт участия истца в строительстве спорных объектов, проведения строительных работ и их финансирования. В то же время на основании п. 3 договора от 18.05.2002 право общей долевой собственности сторон на результат инвестиционной деятельности должен определяться пропорционально размеру вклада.

Обращает внимание на то, что соглашение об установлении общей долевой собственности от 02.06.2005 было заключено только в отношении оградительного мола, в отношении причала и пирсов такое соглашение не подписывалось; п. 3 договора от 18.05.2002 предусмотрено приобретение права долевой собственности на спорный объект только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в то же время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено. Кроме того, по мнению заявителя, разрешение на строительство, выданное на имя истца и ответчика, является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал указанного  документа в материалы дела не представлен.

В письменных пояснениях ответчик в обоснование своего довода о том, что причал с пирсами и оградительный мол являются разными гидротехническими сооружениями, ссылается также на письмо ОАО «ДНИИМФ», в котором указано, что гидротехническое сооружение, возведенное в б. Федорова, является комбинированным и включает в себя два сооружения, различных по назначению и разной конструкции.

Кроме того, ответчик указывает на то, что орган местного самоуправления не уполномочен на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Истец в письменном отзыве и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что причалы и пирсы являются частью оградительного мола.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления нового строительства после регистрации соглашения от 02.06.2005 исключительно за счет средств ответчика, доли в праве собственности на части ранее зарегистрированных в общую долевую собственность объектов должны быть, по мнению истца, распределены аналогично распределению долей в соглашении от 02.06.2005.

Ссылаясь на п. 3 и п. 5 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, считает, что для строительства причалов заключение договора на водопользование не требуется.

В судебном заседании 10.08.2010 в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.08.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 17.08.2010 судебное разбирательство отложено до 09 часов 45 минут 02.09.2010.

02.09.2010 в связи с необходимостью истребования из Амурского бассейнового водного управления копий лицензий на водопользование, выданных Колодзевой Е.В. 08.12.2003, 12.05.2003, 22.09.2006, и обосновывающих материалов для получения указанных лицензий, из ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» - копии документа под названием «Набережная и оградительный мол в районе яхт-клуба «Труд» в б. Федорова. Оградительный мол. Рабочая документация. ДНИИМФ, арх. № 6388, 2000 г» судебное заседание отложено до 10 часов 00 минут 12.10.2010.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в судебное заседание 12.10.2010 не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         В судебном заседании 12.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ДНИИМФ от 27.09.2010 № 34/2836, заявления ИП Колодзевой Е.В. в адрес начальника отдела водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ от 27.07.2005, фотоматериалов. Представители ответчика, третьего лица рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда. Суд,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца отказался от заявленных в судебном заседании 02.09.2010 ходатайств о проведении выездного судебного заседания по адресу: г. Владивосток, ул. Л. Шмидта, 17-а, и назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в проведении выездного судебного заседания по адресу: г. Владивосток, ул. Л.Шмидта, 17-а, и назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю озвучил письменные пояснения по делу, в которых сообщил, что по факту оградительный мол (лит. Д), причал и пирсы (лит. Ж, И, К, Л, М) являются единым гидротехническим сооружением, какая-либо фактическая граница между оградительным молом и причалом с пирсами отсутствует. Выписку из технического паспорта № 43184 от 29.03.2007 Отделение по городу Владивостоку Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю выдавало на единое сооружение, состоящее из оградительного мола (лит. Д), причала (лит. Ж), пирса-шпоры (лит. И), пирсов (лит. К, Л, М).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 18.05.2002 Колодзева Е.В. (Инвестор) и Ермакова Т.В. (Дольщик) заключили Договор, в соответствии с которым в целях осуществления совместного инвестирования Инвестор принимает Дольщика в долевое участие по строительству объекта инвестиционной деятельности - Спортивно-оздоровительного комплекса в бухте Федорова в г. Владивостоке, ул. Шмидта, 17а, а Дольщик передает Инвестору финансовые средства в объеме, составляющем 1/2 часть от общей стоимости объекта.

Согласно п. 3 договора после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Дольщик приобретает право долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, пропорционально размеру своего вклада.

18.05.2002 Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края № 855 Колодзевой Е.В. и Ермаковой Т.В. в районе бухты Федорова в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет предоставлены земельные участки, в том числе: из земель поселений площадью 2954 кв.м. (доля участия – 1/2 , что составляет 1477 кв.м. без выдела в натуре) для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса; из земель водного фонда: площадью 1320 кв.м. (доля участия – 1/2, что составляет 660 кв.м без выдела в натуре) для строительства и дальнейшей эксплуатации набережной, площадью 5000 кв.м. (доля участия – 1/2, что составляет 2500 кв.м. без выдела в натуре) для строительства оградительного мола.

Пунктом 4 указанного постановления на Колодзеву Е.В. и Ермакову Т.В. возложена обязанность заключить договор аренды на пользование водным объектом, оформить договор аренды земельного участка, соответствующие лицензии, в том числе на водопользование, разрешение на производство строительных работ.

22.05.2002 Администрация г. Владивостока (Арендодатель) и Колодзева Е.В., Ермакова Т.В. (Арендаторы) подписали Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 3711, согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование из земель поселений, а Арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 2954 кв.м (доля участия – 1/2, что составляет 1477 кв.м. без выдела в натуре), расположенный в районе б. Федорова, на условиях аренды сроком на 49 лет с 18.05.2002 по 17.05.2051. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Договор зарегистрирован