Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-1695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1695/2010

 18 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коваль Г.А. (паспорт);

от уполномоченного органа – Мрыхина М.А. (уд. УР № 463601, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2449);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коваля Г.А.

апелляционное производство № 05АП-5662/2010

на решение от 01.09.2010

судей О.В. Васенко, Э.Э. Падина, А.П. Филатовой

по делу № А51-1695/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к ООО «ТСК Диомид»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК Диомид» в связи с неоплатой должником задолженности в течение более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 в отношении ООО «ТСК Диомид» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Г.А. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2010.

Решением от 01.09.2010 ООО «ТСК Диомид» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваля Георгия Александровича. Прекращены полномочия руководителя должника Качабекова Расима Гаджи-Кадировича, которого суд обязал в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ковалю Г.А. Суд также обязал Коваля Г.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Суд также установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Коваля Г.А. в размере 247 928 руб. Назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника в судебное заседание на 24.02.2011.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коваль Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части обязания Коваля Г.А. провести собрание кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых суд утвердит конкурсного управляющего и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, формулировка резолютивной части решения об обязании Коваля Г.А. провести собрание кредиторов с повесткой собрания о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего противоречит выводам установочной части решения. Указывает, что требования к кандидатуре конкурсного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов не может утверждать конкурсного управляющего. Считает, что речь в данном случае может идти только о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. Полагает, что обжалуемым решением затронуты его профессиональные интересы как арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Однако, поскольку на дату судебного заседания собранием кредиторов не был решен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд не имел возможности в судебном заседании 25.08.2010 утвердить конкурсного управляющего в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правильно возложил на Коваля Г.А., временного управляющего должника, и обязал последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Более того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коваль Г.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, как такая формулировка резолютивной части решения привела к принятию незаконного решения, затрагивающего его профессиональные интересы, как арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу № А51-1695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко