Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А24-1855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в муниципальную собственность.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с п. 10 указанного Положения в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации – по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; Верховных Советов, Советов народных депутатов – по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.

Из материалов дела установлено, что 10.02.00 Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, осуществляющий полномочия по управлению федеральным имуществом, утвердил Перечень объектов нежилого фонда г.Петропавловск-Камчатского, переданных в муниципальную собственность, согласно которому нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 20 отнесены к муниципальной собственности, так как ранее находились в ведении горисполкома совета народных депутатов.

Таким образом, Комитет по управлению федеральным имуществом правомерно на основании решения Малого Совета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от 24.11.92 №28/290 распорядился спорным имуществом путем передачи его в муниципальную собственность.

Исходя из толкования в совокупности  ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, а также в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при истребовании имущества из чужого незаконного владения не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что Российская Федерация, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет, что истцом не оспаривается, а само право собственности зарегистрировано за другим лицом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истец с ходатайством об изменении основания исковых требований в ходе рассмотрения дела к суду не обращался. По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя имущества о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств истцом  не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, Глуховым Н.А. приобретено недвижимое имущество, право собственности отчуждателя на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Глухов Н.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества в части помещения позиции № 37.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора ОАО «Единая городская недвижимость» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истцу о выбытии спорных нежилых помещений должно было стать известно в 2001 году.

Настоящие требования ТУ Росимущества в Камчатском крае  заявлены 05.05.10, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Ссылка истца на то, что в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы права необходимым условием для неприменения к требованиям истца срока исковой давности является установленный факт владения, пользования, содержания истцом спорного имущества.

При этом, как установлено судом и не отрицается истцом, спорное имущество в фактическом владении Российской Федерации не находится.

Факт нахождения оспариваемого имущества в пользовании на праве аренды у ОАО «КамчатТИСИЗ» в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, третье лицо создано путем преобразования в акционерное общество в результате приватизации в 1994 году и с указанного времени государственным предприятием не является.

В связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что Российская Федерация и через свое предприятие не владеет оспариваемым имуществом, является обоснованным.

В силу отсутствия у правопритязателя фактического владения спорным имуществом заявленный иск не может рассматриваться в качестве негаторного, на который не распространяется срок исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия оспариваемого имущества из владения Российской Федерации с 2000 года, учитывая заявление ОАО «Единая городская недвижимость» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2010 по делу № А24-1855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко