Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-13820/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13820/2010

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Сафронова Т.А., доверенность б/н от 16.08.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс»

апелляционное производство № 05АП-5646/2010

на определение от 07.09.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»

по делу № А51-13820/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительной сделки по заключению муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) от 23.08.2010 между муниципальным заказчиком - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс» г. Находка и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», применении последствий недействительности сделки и понуждении муниципального заказчика - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс» г. Находка заключить муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) с обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Проект».

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) от 23.08.2010 между муниципальным заказчиком - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс» г. Находка и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» до рассмотрения дела по существу.

Определением от 07.09.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, приостановил исполнение муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) от 23.08.2010 между муниципальным заказчиком муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс» г. Находка и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение принятыми мерами прав третьих лиц – учеников школы, невозможность осуществления учебного процесса в случае приостановления исполнения контракта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает необоснованными доводы ответчика о невозможности осуществления учебного процесса, поскольку работы по контракту ООО «Прогресс» выполнены уже в полном объеме в нарушение принятых обеспечительных мер.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из п. 9 Постановления Пленума № 55 также следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительной сделки по заключению муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) от 23.08.2010 между муниципальным заказчиком - муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №7 «Эдельвейс» г. Находка и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», применении последствий недействительности сделки и понуждении муниципального заказчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс» г. Находка заключить муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков на пластиковые оконные конструкции из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) с обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Проект».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого муниципального контракта соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Исполнение муниципального контракта сторонами повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда о применении последствий недействительности оспариваемого контракта и обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 «Эдельвейс» г. Находка заключить контракт с истцом.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении принятыми мерами прав третьих лиц – учеников школы, невозможности осуществления учебного процесса в случае приостановления исполнения контракта, поскольку доказательств замены окон во всех помещениях школы и отсутствия помещений, в которых возможно проведение учебных занятий, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств по контракту обеими сторонами контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу № А51-13820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков