Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-2006/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010

 18 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Полонский Д.Е. (паспорт);

от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - Авенович А.С. (паспорт, дов. от 19.04.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Примресурсы» Полонского Д.Е.

апелляционное производство № 05АП-5617/2010

на определение от 31.08.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Асток»

к ООО «Примресурсы»

о признании несостоятельным (банкротом), требования ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

           УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО «Примресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

30.04.2010 ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 12 350 522 руб. 20 коп.

Определением от 31.08.2010 требования ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 5 689 544 руб. 50 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примресурсы». Рассмотрение требований ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 5 340 000 руб. основной задолженности и 1 321 247 руб. 70 коп. процентов отложено в судебное заседание на 10.09.2010. Временному управляющему предписано представить суду доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств для оплаты экспертному учреждению проведения почерковедческой экспертизы, обеспечить явку в судебное заседание Бедюха С.В.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2010, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», возникших в результате страхования кредитором судна «Полесье», предоставленного в залог в качестве обеспечения по договору № 5616 от открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2007 на сумму 41 637 руб. 50 коп., в результате неисполнения ООО «Примресурсы» обязательств по оплате по договору № 2210-2 от 22.10.2007 на сумму 3 420 162 руб. и в результате неисполнения должником обязательств по оплате по договору № 230609-1 от 23.06.2009 на сумму 2 000 000 руб. В части признания обоснованным требования на сумму 227 745 руб. определение не обжалуется.

ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование в размере 41 637 руб. 50 коп. возникло в результате страхования ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» судна «Полесье», предоставленного в залог в качестве обеспечения по договору № 5616 от 28.05.2007 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между ООО «Примресурсы» и ОАО СКБ «Примсоцбанк».

Признавая обоснованным данное требование, суд исходил из доказанности того факта, что ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» застраховало имущество в интересах ООО «Примресурсы, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2007 № 000212/1, актом выполненных работ, страховыми полисами №ИОГ-0002119-250 от 28.05.2007, №МС-001105 от 28.05.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что расходы на страхование имущества могут быть возложены либо на залогодателя, либо на залогодержателя, если это предусмотрено договором залога. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, является ли залогодатель должником по основному обязательству или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, а именно: платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д, свидетельствующие о том, что кредитор понес затраты в размере 41 637 руб. 50 коп. на страхование судна «Полесье».

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» счет-фактура от 31.05.2007 № 000212/1, акт выполненных работ (оказания услуг) №00000125 от 31.05.2007 и страховые полисы №ИОГ-0002119-250 от 28.05.2007 и №МС-001105 от 28.05.2007 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих произведение кредитором соответствующих затрат, поскольку из содержания данных документов не следует, что ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» произвело указанные затраты и, что должник в лице его уполномоченного органа управления принял эти затраты кредитора. В акте выполненных работ (оказания услуг) №00000125 от 31.05.2007 отсутствуют сведения о том, кто и на каком основании подписал от имени должника этот акт.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» к ООО «Примресурсы» в размере 41 637 руб. 50 коп., возникшее в результате страхования кредитором судна «Полесье», судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований должника.

Признавая обоснованным требование ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 2 000 000 руб., суд указал, что требования кредитора в указанном размере подтверждено товарной накладной №252 от 20.07.2009, договором №230609-1 от 23.06.2009.

Из договора №230609-1 от 23.06.2009 следует, что последний был оформлен от имени ООО «Примресурсы» управляющей компанией, действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника от 18.09.2008.

Данный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа со стороны ООО «Примресурсы» был подписан участником общества Артемьевым А.В. на основании протокола №4 общего собрания участников от 15.09.2008.

Между тем, из содержания протокола №4 не следует, что в повестку дня собрания участников ООО «Примресурсы», которое состоялось 15.09.2008, входило решение вопроса об уполномочивании кого-либо из участников общества на подписание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика управляющей компании. 

         Кроме того, Михновец Д.М., который является участником ООО «Примресурсы», владеющим долей, составляющей 50% уставного капитала, участия в данном собрании не принимал и соответственно по вопросам повестки дня не голосовал.

         Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Михновца Д.М. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Приморскому краю от 22.09.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что правом действовать от имени ответчика без доверенности обладает ООО «Дальневосточный антикризисный центр» (управляющая компания).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу №А51-11231/2010 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю от 22.09.2008 №164 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Примресурсы», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. При этом в решении суд сделал вывод о том, что Михновец Д.М. в проведении общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008 не участвовал, решение по повестке дня на собрании не обсуждал и не принимал, при таких обстоятельствах решение общего собрания участников ООО «Примресурсы» от 15.09.2008, оформленное протоколом № 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор №230609-1 от 23.06.2009 является недействительным в силу ничтожности, поскольку совершен от имени должника неуполномоченным лицом, и поэтому не повлек возникновение для ООО «Примресурсы» каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, недействительность договора №230609-1 от 23.06.2009 также подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу №А51-7623/2010, в котором суд указал, что, поскольку материалами дела установлено, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Примресурсы» управляющей компании, принятое на собрании участников общества от 15.09.2008, не имеет юридической силы, то все действия, выполненные ООО «Дальневосточный антикризисный центр» в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Примресурсы» (управляющей компании), включая заключение и исполнение договора купли-продажи акций от 30.12.2009, не повлекли никаких правовых последствий.

Недействительной также является товарная накладная №252 от 20.07.2009, так как она по своей правовой природе является сделкой, направленной на исполнение ничтожного договора №230609-1 от 23.06.2009. Ввиду этого, указанная товарная накладная не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о надлежащей передаче ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» рыбной продукции ООО «Примресурсы», поскольку также подписана от имени должника неуполномоченным лицом и поэтому не повлекла возникновение для должника соответствующих прав и обязанностей.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету внешнего